Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-5417/16 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - строительные материалы - имущественные права - расходы на оплату труда) (изменено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-5417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-10072/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-71628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	Помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Якутскэнерго" и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-71628/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-563)

по заявлению: открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бастриков А.А. по дов. от 22.06.2015;
от заинтересованного лица:	Качурова С.Е. по дов. от 12.05.2015;Сафонова А.в. по дов. от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, принятым по данному делу, требования открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.11.2014 N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в разделах 1.01.и 1.11 решения (по пункта 2.2. и 2.2.3 Акта проверки) в отношении контрагентов ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО СК "КапилаЭнергоСтрой", в части выводов, изложенных в разделе 1.3 Решения (по пункту 2.1.3.3 Акта проверки), вынесенное МИ ФНС России по КН N 4 в отношении ОАО "Якутскэнерго", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным Решение от 24.11.2014 N 03-1-31/20 в отношении контрагента ООО "СервисКом" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, принятым по данному делу, признано недействительным Решение от 24.11.2014 N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по разделу 1.2 мотивировочной части Решения, соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенное МИ ФНС России по КН N 4 в отношении ОАО "Якутскэнерго", как несоответствующее ч. II НК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Якутскэнерго" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2015 N 03-1-30/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 24.11.2014 N 03-1-31/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ФНС России от 25.03.2015 N СА-4-9/4880@ по апелляционной жалобе, решение инспекции от 24.11.2014 N 03-1-31/20 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В разделах 1.10 и 1.11 Решения по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Акта проверки Налоговый орган сделал вывод о том, что общество в нарушении положений статьи 169, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по договорам с ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО СК "КапиталЭнергоСтрой": по взаимоотношениям с ООО "СпецИнвестСтрой в сумме 8 842 330,00 рублей, в том числе: за IV квартал 2011 года - 4 593 936,00 рублей; за I квартал 2012 года - 4 248 394,00 рубля; по взаимоотношениям с ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" в сумме 2 030 590,00 рублей, в том числе: за IV квартал 2011 года - 2 030 590,00 рублей.

Однако судом установлено, что выводы о неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО СК "КапиталЭнергоСтрой", не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Между Обществом и ООО "СпецИнвестСтрой" заключен договор поставки от 16.08.2010 N АБК-013, согласно которому ООО "СпецИнвестСтрой" поставщик по договору обязуется в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами,

поставить, собрать, установить на фундамент и передать в собственность Общества покупателя по договору: - здание мобильное сборно-разборного типа (далее в настоящем пункте - "здание") в количестве одной штуки, состоящее из 102 блок-контейнеров размерами 2,438 х 6,05 х 2,81 метров, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а также выполнить сбору здания в городе Олекминске - в месте согласованном сторонами; здание в количестве одной штуки, состоящее из 40 блок-контейнеров в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а также выполнить сборку здания в поселке Сунтар в месте

согласованном сторонами.

При этом стороны договорились, что цена договора составит 155 770 157,59 рублей, в том числе: стоимость поставляемых зданий -105 132 218,21 рублей; транспортные расходы и страхование груза - 31 998 199,36 рублей, которые могут быть увеличены в связи возникновением необходимости привлечения специальной техники с целью своевременной поставки зданий; стоимости работ по сборке и установке - 18 639 740,00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "СпецИнвестСтрой" было предъявлено ОАО АК "Якутскэнерго" к оплате всего 172 666 903,00 рубля включая НДС в размере 26 339 019,09 рублей в том числе: в связи с поставкой здания в поселок Сунтар в сумме 34 981 786,48 рублей, включая НДС - 29 645 581,77 рубль; в связи с поставкой здания в город Олекминск - 137 685 116,52 рублей, включая НДС - 21 002 814,38 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в проверяемые налоговые периоды были приняты от ООО "СпецИнвестСтрой" результаты работ на общую сумму 163 380 623,82 рубля, в том числе НДС - 24 922 468,04 рублей.

Из предъявленного ООО "СпецИнвестСтрой" Обществу налога на добавленную стоимость в размере 24 922 468,04 рублей, связанного с работами в поселках Олекминск и Сунтар, Обществом в проверяемые периоды принято к вычету 16 164 967,60 рублей, что подтверждается выписками из МГУ покупок за IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, IV квартал 2012 года, счетами-фактурами от 30.06.2011 N 12,

от 30.12.2011 N 25, от 30.03.2012N 1, от 30.11.2010 N 26 и от 30.11.2012 N 3.

Следовательно, налоговый орган необоснованно указывает на отсутствие каких-либо взаимоотношений ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО "Стройинвест".

Указанный довод опровергается тем обстоятельством, что Налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий не опровергнул факт осуществления строительно-монтажных работ по монтажу фундаментов по зданий на объектах поселок Сунтары и город Олекминск, а также не доказано, что указанные в Приложениях N 1 и N 2 к договору подряда от 14.08.2010 N 09/08, заключенные между ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО "Сройинвест" работы не выполнялись.

Налоговый орган указывает на тот факт, что работы по установке фундамента

осуществляли другие подрядчики, однако, строительство зданий осуществлялось под контролем представителей ОАО АК "Якутскэнерго". Претензий по срокам исполнения договора и качества работ со ОАО АК "Якутскэнерго" в адрес ООО "СпецИнвестСтрой" не поступало.

Налоговым органом не был исследован факт оказания услуги ООО "Инжиниринг" по доставке груза по маршруту город Череповец - город Усть - Кут.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Сройинвест" и ООО Инжиниринг" фактически не могли быть выполнены условия договора на СМР и оказания транспортных услуг, что сделки с ООО "Сройинвест" и ООО Инжиниринг" являются мнимыми (фиктивными).

Из представленных документов следует, что все СМР и транспортные работы были выполнены.

Доводы Налогового органа об отсутствии у субподрядчиков персонала, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

Относительно довода Налогового органа о том, что отчетность контрагентов Общества предоставлялась с минимальными начислениями, суд указал на то, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, тем более контрагентов налогоплательщика, не вызывает право на применение вычета налога на добавленную стоимость с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Опровергается довод Налогового органа о необоснованной налоговой выгоде Общества также тем обстоятельством, что из предъявленного Обществу ООО "СпецИнвестСтрой" налога на добавленную стоимость в сумме 26 339 019,09 рублей вычет применен в сумме 16 164 967,60 рублей, то есть Общество не применило вычет в сумме 10 174 051, 49 рубль. В Решении отсутствуют доказательства того, что спорные вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 8 842 330,00 рублей были применены Обществом в составе налоговых вычетов в сумме 16 164 967,60 которые Общество применило в проверяемые периоды.

Более того, налоговый орган не указывает, кокой именно счет-фактура или счета-фактуры может или не могут быть учтен или учтены Обществом в книге покупок в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами. Общество не применяло в проверяемые налоговые периоды спорные вычеты. Налоговый орган в Решении не приводит ни одного документа из документов, которые имеются у Общества в связи с взаимодействием с ООО "СпецИнвестСтрой" и которые бы содержали недостоверные сведения.

Помимо указанного, между Обществом и ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" был заключен договор подряда от 05.08.2011 N 46-2011, согласно которому ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" подрядчик по договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Электроснабжение крытого стадиона на 3000 мест с футбольным полем в квартале 150 города Якутска. Стоимость работ по договору составила 38 350 000 рублей, в том числе 5 850 000,00 рублей.

Обществом в проверяемые периоды применило вычеты налога в полном объеме.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычета налога добавленную стоимость в сумме 2 030 590,00 рублей, указал, что из анализа актов выполненных работ субподрядной организацией ООО "Сахастройснаб" что идентичные виды работ, предусмотренные общей локальной сметой были выполнены ООО "Сахаэнергострой" и приняты подрядной организацией ООО СК "КапиталЭнергоСтрой".

С цель определения фактических обстоятельств производства работ субподрядными организациями в рамках подготовки Возражений на акт проверки N 107/12169 Общество подготовило и направило в адрес ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" письмо от 01.09.2014 N 107/10942 о подтверждении произведенных работ по договору от 05.08.2011 N46-2011 и представлении локальных смет в разрезе субподрядных организаций ООО "Сахаэнергострой" и ООО "Сахастройснаб".

Общество в Дополнениях к возражениям от 14.11.2014 указало, что в ответ на приведенное письмо Обществу ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" сопроводительным письмом от 03.10.2014 N 72 были представлены копии счет-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленным в материалы дела.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года ООО "Сахастройснаб" выполнило: разработку вечномерзлых грунтов с разрыхлением грунта отбойными молотками при устройстве нагорных канав; гидроизоляцию боковую в два слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; "устройство основания под фундамент песчаный; установку лотков между сооружениями; установку стоек и полок.

Представленные обществом акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении субподрядчиками отдельных совпадающих по видам работ, но на различный период выполнения и объем таких работ свидетельствует, что работы были не одни и те же, а различные.

Данный вывод подтверждается также нотариально заверенными пояснениями Виговского Дмитрия Владимировича - генерального директора ООО "КапиталЭнергоСтрой", представленными Обществом с Дополнениями к возражения от 14.11.2014.

Со стороны ООО Строительная компания "КапиталЭнергоСтрой" претензий к качеству работ при приемке их результатов не было.

Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение реальность выполнения работ ООО "КапиталЭнергоСтрой", не приводит доказательств действия Общества без доступной ему степенью осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО"КапиталЭнергоСтрой", а также того, что Общество знало либо должно было знать о неисполнении ООО "КапиталЭнергоСтрой" своих налоговых обязанностей, тем более, что налоговый орган не указывают на неисполнение контрагентом Общества - ООО "КапиталЭнергоСтрой" налоговых обязанностей, без чего признание неправомерным применение Обществом вычетов налога на добавленную стоимость является незаконным.

Таким образом, утверждение налогового органа о невыполнении ООО "Сахастройснаб" каких-либо работ в рамках договора субподряда с ООО Строительная компания "КапиталЭнергоСтрой" и, как следствие, о неправомерном применение Обществом вычетов налога на добавленную стоимость, связанного с работами, выполненными контрагентом контрагента Общества - ООО "Сахастройснаб", являются не основанными на фактических обстоятельствах.

Общество считает, что обжалуемое Решение не могло быть вынесено ранее 01.12.2014, поскольку Приложения N 3.1 и N 3.4 к Решению, касающиеся неотъемлемой частью такого Решения и итоговые суммы, приведенных в них расчетов, включенные в резолютивную часть Решения, были сформированы Налоговым органом 01.12.2014 13:02:50 и 01.12.2014 12:32:26.

Однако, согласно пункту 3 резолютивной части Решения Обществу начислены пени в связи с просрочкой исполнения по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 4 297 399,00 рублей, налога на добавленную стоимость 5 462 221,00 рубль. Расчеты указанных сумм пеней приведены налоговым органом в Приложениях N 3.1 и N 3.4 соответственно. Как указано, пени сформированы 01.12.2014 13:02:50 и 01.12.2014 12:32:26, т.е после 24.11.2014.

Письмо от 02.12.2014, которым Налоговый орган сообщает о невозможности учета при вынесении 01.12.2014 Решения Дополнений к возражениям от 28.11.2014, свидетельствует о явном намерении Налогового органа игнорировать известные ему дополнительные сведения, опровергающие выводы решения.

Суд не нашел обоснованности в том, что ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" является участником схемы с использованием фирм "однодневок" с целью увеличения стоимости выполненных работ и уменьшения налогового нагрузки ОАО АК "Якутскэнерго", поскольку Налоговым органом а решении не приведены какие-либо доказательства того, что ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" применил спорные вычеты, что ООО СК "КапиталЭнергоСтрой" нарушены положения вменяемых Обществу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Имея намерение воспользоваться правом на предъявление налога к вычету, налогоплательщик обязан обеспечить сохранность подтверждающих документов (счетов-фактур, документов о принятии к учету - накладных, актов).

В свою очередь, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода, вследствие получения налогового вычета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение реальность выполнения спорных работ, а так же их связь с осуществлением Заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а указывает на обстоятельство, что спорные работы осуществлялись ООО "КапиталЭнергоСтрой" и ООО "СпецИнвестСтрой", а иным лицами.

Налоговый орган полагает, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности самостоятельно выполнить предусмотренные договорами работы.

Между тем, для выполнения данных работ привлекали иные лица, что не запрещено гражданским законодательством. Факт совпадения наименования работ, произведенных субподрядчиками, не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, выводы налогового органа основываются на том, что ООО "КапиталЭнергоСтрой" и ООО "СпецИнвестСтрой" является участником схемы с использованием фирм "однодневок" с целью получения ОАО АК "Якутскэнерго" необоснованной налоговой выгоды.

В месте с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность. При выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования соответствующих учредительных документов.

Непроявление заявителем достаточной осмотрительности при заключении договоров выражается в том, что он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени генерального директора, не истребовал у данного контрагента документы, удостоверяющие личность, подтверждающие правомочия и полномочия.

Судом установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей контрагентов Заявителя, не отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из представленного в материалы дела, представление пакета документов, предусмотренного положениями статей 171, 172, НК РФ, суд первой инстанции, пришел выводу о том, что они содержат достоверные сведения и подписаны лицами имеющими соответствующие полномочия.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы Налогового органа о неправомерном применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО СК "КапиталЭнергоСтрой", сделаны на неправильном применении нормы права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в разделе 1.2 Решения по пункту 2.1.3.2 Акта проверки Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушении положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 255, пункта 49 статьи 270 Кодекса в целях налога на прибыль включило в состав расходов на оплату труда, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) единовременные выплаты (вознаграждения) ко Дню юбилейной даты (Дню рождения) работников в сумме 2 964 149,00 рублей.

Вместе с тем, в разделе 1.3 Решения налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушении положений пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса в целях налога прибыль включило в состав расходов на оплату труда, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) единовременные выплаты работникам в сумме 4 166 887,00 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 899 182,00 рубля; за 2011 год - 814 244,00 рубля; 2 453 461,00 рубль.

В обоснования своей позиции Налоговый органа указал, что выплаты, оговоренные разделе 1.2 Решения, не связаны с конкретными результатами труда, носили разовый характер и были обусловлены такими обстоятельствами как юбилейного возраста в соответствии с действующим и о поощрении работников в связи с юбилейной датой (днем рождения). Расходы в виде выплат в связи со знаменательными и персональными датами не связаны с производственными результатами и не должны учитываться в составе расходов на оплату труда, даже если они предусмотрены трудовым или коллективным договором.

По мнению Налогового органа, спорные выплаты, указанные в разделе 1.3 Решения, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как они не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда, имеют единовременный характер, не рассчитываются пропорционально фактически отработанному времени и, как следствие, не могут учитываться в целях налогообложения.

Однако, расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Из изложенных положений ст. 252 НК РФ в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 144, 191 ТК РФ, следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что произведенные расходы обществом на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и не направлены на получение прибыли. Так же, ни налоговым органом ни судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные премии выплачены работникам заявителя в соответствии с их трудовой деятельностью. В ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные премии выплачивались не работникам налогоплательщика либо их выплата производилась на производственные или иные нужды, несвязанные с трудовыми взаимоотношениями.

В совокупности коллективные договоры, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы о выплате премий, а также то обстоятельство, что премии выплачивались работникам за высокие достижения в труде, свидетельствуют о том, что начисление премий производилось в соответствии с условиями трудовых правоотношений.

Таким образом, спорные выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых функций и входят в установленную обществом систему оплаты труда.

Соответственно, анализируемые премии, предусмотренные коллективным договором, Положением о стимулировании работников за результаты ПХД, трудовыми договорами с работниками, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, направлены повышение производительности труда и носят регулярный характер и соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные премии удовлетворяют требованиям статьям 252 и 255 НК РФ и правомерно учтены в составе расходов на оплату труда.

В части требований о признании недействительным решение от 24.11.2014 г. N 03-1-31/20 в отношении контрагента ООО "СервисКом" суд правомерно посчитал т требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.1 мотивировочной части Решения установлено, что ОАО АК "Якутскэнерго" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 Кодекса неправомерно отнесены в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с ООО "СервисКом" в сумме 91 944 755 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 388 951 рубль.

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса устанавливается, что российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Решением Инспекции установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг б/н от 17.12.2011, заключенному между ОАО АК "Якутскэнерго" (Заказчик) и ООО "СервисКом" (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи, выполнение консультационных, экспертных, представительских, информационных и иных услуг правового характера по заданиям в интересах Заказчика по делу N А40-123380/10-117-1092 по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к ОАО СК "РОСНО" в Арбитражном суде городе Москвы, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги согласно Договору от 17.12.2011 составляет 300 000 рублей, а также НДС 18%. Кроме того, при достижении экономического эффекта, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы страхового возмещения, в том числе НДС 18%.

В налоговом регистре за 2012 год Обществом включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией сумма затрат в размере 91 944 755 рублей. В целях подтверждения расходов, Обществом представлен Акт об оказании услуг от 25.04.2012, согласно которому Исполнитель (ООО "СервисКом") оказал заказчику, а Заказчик (ОАО АК "Якутскэнерго") принял услуги, согласно договору об оказании юридических услуг от 17.02.2011 в сумме 354 000 рублей, в том числе НДС 54 000 рублей, а также согласно пункту 3.1 Договора от 17.02.2011, при достижении экономического эффекта, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы страхового возмещения, что составляет 108 140 810,93 рублей, в том числе НДС - 16 496 055,90 рублей.

Общий размер вознаграждения Исполнителя составил 91 944 755 рублей, а также НДС - 16 550 055,90 рублей.

Акт об оказании услуг от 25.04.2012 со стороны ООО "СервисКом" подписан от имени генерального директора Ивлевой Оксаны Александровны.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Ивлева О.А. являлась "массовым" учредителем и руководителем 26 организаций.

По имеющимся в Межрегиональной инспекции документам (информации) (полученной на основании поручения о представлении документов N 4454 от 20.12.2012 от ИФНС России N 30 по городу Москве (на налоговом учете в которой состоит ООО "СервисКом") за 2012 год, выручка от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций отражена в размере 213 078 рублей.

В соответствии с представленной ОАО АК "Якутскэнерго" информацией, интересы ОАО АК "Якутскэнерго" в суде представлял Шакиров Кирилл Михайлович по доверенности, выданной ОАО АК "Якутскэнерго" от 01.02.2010 N 100, договор с ООО "СервисКом" от 17.02.2010 г., на основании письма от ООО "СервисКом" от 23.01.2011 в адрес ОАО АК "Якутскэнерго". Решением установлено несоответствие даты выдачи доверенности и даты заключения договора между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО "СервисКом", а именно доверенность на представление интересов в суде выдана ранее даты заключения договора.

Как следует из материалов проверки, на момент подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, генеральный директор ООО "СервисКом" Ивлева О.А. сменила фамилию. Обществом дополнительно представлен договор, заключенный между Шакировым Кириллом Михайловичем и ООО "СервисКом" от 11.01.2011 без номера, на оказание возмездных услуг. По указанному Договору, Исполнитель - Шакиров К.М. обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные, экспертные, представительские, и иные услуги правового характера.

ОАО АК "Якутскэнерго" представлено письмо ООО "СервисКом" от 20.03.2013 в адрес ОАО АК "Якутскэнерго" о направлении исправленного счета-фактуры N 17 от 25.04.2012 и акта об оказании услуг от 25.04.2012. Исправления внесены 20.03.2013, в части изменения подписи и фамилии генерального директора ООО "СервисКом" с Ивлевой О.А. на Милютину О.А.

Как следует из допросов, директор организации ООО "СервисКом" Милютина О.А. (Ивлева О.А.) не подтвердила факт оказания юридических услуг, подписания договора и выписки первичных документов в адрес Заявителя, что подтверждается протоколом допроса б/н от 29.03.2013.

Шакиров Кирилл Михайлович (по образованию - юрист) - участие в судебных заседаниях подтвердил, доверенность, на основании которой он представлял интересы ОАО АК "Якутскэнерго" в Арбитражном суде получил при встрече с сотрудниками ОАО АК "Якутскэнерго", участвующими в заседаниях.

Знакомство и какие-либо взаимоотношения, в том числе подписание договора от

21.01.2011 с Ивлевой (Милютиной) Оксаной Александровной отрицает. Обещанное вознаграждение в размере 50 - 60 тысяч рублей за участие в судебных заседаниях по делу N А40-123380/10-117-1092 по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к ОАО СК "РОСНО" от ОАО АК "Якутскэнерго" до настоящего времени не получил.

Как следует из заключения эксперта от 05.05.2014 N 5738/Ц, результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили факт того, что документы от имени генерального директора ООО "СервисКом" подписаны неустановленным лицом.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им представлены все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО "СервисКом" и реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, у организации отсутствовали основания полагать, что

счет-фактура, акт оказанных услуг, договор подписан неустановленным лицом, а при исследовании образцов почерка Ивлевой (Милютиной) О.А. в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество образцов, в связи с чем, это не может являться надлежащим доказательством при исследовании вопроса подлинности подписей на первичных документах.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального характера операций с контрагентом ООО "СервисКом" и полученной ОАО "Якутскэнерго" необоснованной налоговой выгоды, в частности: организация по юридическому адресу не располагается; в налоговых декларациях не отражены финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ОАО АК "Якутскэнерго"; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численность, технические и материальные ресурсы); за период с 01.01.2012 по 30.01.2013 на расчетный счет ООО "СервисКом" поступило 108 421 798,73 рублей, из которых 108 140 810,93 рублей поступили от ОАО

АК "Якутскэнерго", которые впоследствии были перечислены: ООО "Грейс" (40 000 000 рублей за поставку строительных материалов); ООО "ТрогАльянс" (25 635 000 рублей за поставку строительных материалов); ООО Альянс" (20 000 000 рублей за поставку строительных материалов); ООО "ЭЛЛАДА" (10 000 000 рублей за поставку строительных материалов); ООО "КОМЕТА" (10 000 000 рублей за поставку строительных материалов); Шмакову А.Г. (2 565 345 рублей); Славянской М.В. (260 000 рублей). При этом, из анализа банковской выписки ООО "СервисКом" следует, что после получения денежных средств от Общества, ООО "СервисКом" не производило выплат за юридические услуги, в том числе Шакирову К.М. (банковская выписка прилагается); выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствуют о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, а также об отсутствии реального характера операций ООО "СервисКом" с вышеуказанными контрагентами, в частности: организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; наличие признаков фирм-"однодневок" - адреса "массовой регистрации", "массовый" заявитель (прилагаются выгрузки файлов из системы СПАРК); в налоговых декларациях указаны незначительные суммы к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатная численность); не представляется отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также сведения о доходах физических лиц; выписки банков о движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствуют о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер (банковские выписки прилагаются).

Межрегиональной инспекцией доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СервисКом", нереальности хозяйственных операций с указанной организацией и документальной неподтвержденности и необоснованности расходов. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.10.2014 по делу N А40-134544/13 оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 без изменения. Верховный суд Российской Федерации определением от 27 января 2015 г. N 305-КГ14-7414 отказал открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод Межрегиональной инспекции о том, что в нарушение статьи 252, статьи 253 Кодекса ОАО АК "Якутскэнерго" неправомерно отнесены в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по договорам с ООО "СервисКом" в сумме 91 944 755 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 388 951 рубль, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-71628/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев