Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2273/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-14645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2273/2016) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14645/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (ИНН 5504210567, ОГРН 1095543003511) о взыскании 2 438 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Госпиталь-Сервис", Общество) о взыскании 2 438 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктами 5.3, 5.4 государственного контракта от 16.12.2014 N 152060.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14645/2015 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с ООО "Госпиталь-Сервис" в пользу Министерства взыскано 270 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Госпиталь-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 222 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

ООО "Госпиталь-Сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Госпиталь-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме Министерством с ООО "Госпиталь-Сервис" был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств от 16.12.2014 N 152060, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести поставку лекарственных препаратов, влияющих на кровь и систему кроветворения (ОНЛС) в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составляет 164 219 руб. 34 коп.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1 контракта ООО "Госпиталь-Сервис" обязано осуществить поставку в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 5.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, расчет производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответчик свои обязательства по государственному контракту исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку по поставке товара.

Из товарной накладной от 29.12.2014 N 664335 следует, что датой приемки товара на общую сумму 164 219 руб. 34 коп. является 22.01.2015.

Поскольку в установленный контрактом срок товар не был поставлен, истец на основании пунктов 5.3 и 5.4 начислил ответчику неустойку в размере 2 438 руб. 66 коп. и направил в адрес Общества претензию от 27.04.2015 N 3363 об оплате начисленной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними государственного контракта от 16.12.2014 N 152060.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, т.е. не позднее 30.12.2014.

Согласно товарной накладной от 29.12.2014 N 664335 ответчик в рамках контракта поставил товар на сумму 164 219 руб. 34 коп. только 22.01.2015.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках заявленного иска истец просил взыскать неустойку за нарушения срока поставки товара на основании пунктов 5.3, 5.4 контракта начиная с 31.12.2014 в сумме 2 438 руб. 66 коп.

Заявленная ко взысканию неустойка была признана судом первой инстанции обоснованной только в сумме 270 руб. 96 коп. (за один день), что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства в части взыскания с Общества 2 167 руб. 70 коп. неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исключения из числа взыскиваемых сумм неустойки за нарушение срока исполнения контрактов, исполнение которых завершено в 2015 году.

Доводы подателя жалобы о том, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году". Следовательно, списание неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова