Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-703/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-61878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Борисов В.А. - доверенность от 14.05.2013;

от 3-го лица: Пигова А.А. - доверенность от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2016) ООО "Петербургэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-61878/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "Петербургэнергострой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) (ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - ООО "Петербургэнергострой", ответчик) (ОГРН 1037811083562, ИНН 7805279492) о взыскании 3021000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 63/2011-ОКС от 22.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие, третье лицо) (ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137).

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1500000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петербургэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургзнергострой" заключен государственный контракт N 63/2011-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации нового строительства системы наружного освещения объекта: Квартал 36 (пр. Большевиков - ул. Тельмана - Дальневосточный пр. - ул. Новоселов) (далее - Контракт) с ценой контракт 3000000 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, нарушил срок окончания работ. Фактически работы завершены ответчиком 19.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензии о начислении суммы неустойки в соответствии с условиями договора, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, на основании заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств, препятствующих завершению работ в пределах согласованного срока. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, возникли по независящим от него причинам.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика, как не соответствующий условиям заключенного Контракта.

Ответчик не направлял истцу уведомлений о невозможности проведения работ с указанием об их приостановлении в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ.

Приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе акт N 3 от 23.12.2015 не может быть принят апелляционным судом, так как он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был получен уже после принятия судом решения по настоящему делу.

Также, согласно пояснениям истца, при учете промежуточных актов выполненных работ сумма неустойки будет более 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-61878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева