Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2045/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-20358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" - Пахаревой Л.В. (доверенность от 15.05.2015 N 021),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 15.09.2015 N 71),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-20358/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" (ОГРН 1106320023996, ИНН 6321259045) г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительным решения от 20.03.2015 N 08-37/05 (т.1 л.д.3-11).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу N А55-20358/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.190-194).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.5-10).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 08-32/70 (т.1 л.д.15-67).

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.03.2015 N 08-37/05 о привлечении ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 291716 руб., налога на прибыль организаций в сумме 712882 руб., начислен к уплате пени в общей сумме 175000 руб. по указанным налогам, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 176224 руб., из них штраф в размере 33659 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-3 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления НДС в размере 40% от неуплаченной суммы налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 142565 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2012 год в результате неправильного исчисления налога. Также данным решением инспекция предложила обществу уплатить начисленные налоги, пени и штрафы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.71-120).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 04.06.2015 N 08-15/13999 решение инспекции изменено: подпункты 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1 резолютивной части решения отменены, на инспекцию возложены обязанности произвести перерасчет пени и санкций с учетом решения Управления (т.1 л.д.129-136).

С учетом принятого решения Управления ФНС России по Самарской области оспариваемым решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 207570 руб., пени по НДС в размере 23 604 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 712 822 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 141 531 руб., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 141 531 руб. Всего по решению сумма дополнительных начислений составила 1 228 092 руб.

Оспаривая данное решение налогового органа, заявитель ссылается на нарушение им закона и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В отношении необоснованного включения обществом в налоговые вычеты по НДС.

Из материалов дела видно, что инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 169 НК РФ, выразившееся в необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС в 2011 году НДС в размере 207570 руб. по поставке запасных частей контрагентом ООО "Тольятти Трак Сервис", которое в проверяемом периоде находилось на специальном налоговом режиме - едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД), не являлось плательщиком НДС, НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Общество полагает, что на основании статей 171, 172 НК РФ имело право на получение налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом, ссылка инспекции на то, что поставщик запасных частей находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, НДС не исчисляло и не уплачивало, а взаимозависимость с указанной организацией позволила создать схему необоснованного получения налоговой выгоды, противоречит Налоговому кодексу РФ фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС, инспекция не доказала взаимозависимость общества с указанной организацией и наличие схемы по необоснованному получению налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, выявленное при проверке несоответствие номеров счетов-фактур, отраженных в книге покупок, которое произошло в результате технической ошибки, не повлияло на исчисление налогооблагаемой базы по НДС и не повлекло ее занижения, поскольку стоимость товара и НДС отражены в полном соответствии как в счетах-фактурах, так и в книге покупок общества.

Инспекция полагает, что предъявление ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" к вычету НДС по счетам-фактурам с выделенным НДС, выставленным взаимозависимым контрагентом-ООО "Тольятти Трак Сервис", применяющим специальный режим налогообложения, и не уплатившим соответствующую сумму налога в бюджет, является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, ООО "Тольятти Трак Сервис" в проверяемом периоде применяло в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ специальный налоговый режим (уплачивало ЕНВД), не являлось плательщиком НДС, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС. Данная организация оказывала услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Сведения 2-НДФЛ за 2011-2012 годы указанным контрагентом не представлялись. Согласно сведениям, полученным инспекцией по запросу у органа ПФР, ООО "Тольятти Трак Сервис" предоставило сведения о количестве застрахованных лиц: 1 кв. 2011 года - 25 человек, за 2 кв. 2011-4 кв. 2012 года сведения отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками.

В то же время, ООО "Тольятти Трак Сервис", выставляя покупателю (ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС") счета-фактуры в 2011 году с выделением суммы НДС, данный налог не исчисляло и не уплачивало, более того, ООО "Тольятти Трак Сервис" не представляло за 3-4 кварталы 2011 года налоговую отчетность и по ЕНВД.

Деятельность ООО "Тольятти Трак Сервис" прекращена 01.11.2012 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по делу N А55-15800/2011 о завершении конкурсного производства отсутствующего должника.

При этом представленные в ходе проверки счета-фактуры в графах "руководитель" и "главный бухгалтер" подписаны финансовым директором ООО "Тольятти Трак Сервис" Мироновым Е.В.

Доверенность на право подписи финансовых документов Мироновым Е.В. от имени ООО "Тольятти Трак Сервис" либо приказ, иной распорядительный документ по требованию инспекции не представлены.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура - подписывается руководителем организации главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тольятти Трак Сервис" являлся Терехин И.В. с 24.07.2008, он был уволен 02.09.2010, о чем имеется запись в трудовой книжке с печатью организации и подписью финансового директора.

Терехин И.В. с 17.09.2010 по 27.05.2012 проживал в г. Мехико (за пределами России). Указанные факты установлены вступившим в закону силу решении суда от 09.10.2013 по гражданскому делу N 2-1229/2013 по иску инспекции к Терехину о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "Тольятти Трак Сервис".

Согласно показаниям Миронова Е.В. (протокол допроса от 20.11.2014) ему выдавалась доверенность с правом подписания договоров и других документов по финансово-хозяйственной деятельности, однако данные документы по требованию инспекции не были представлены.

Согласно показаниям бывшего директора ООО "Тольятти Трак Сервис" Терехина И.В. (протокол допроса от 14.07.2014) доверенность на право подписания документов от имени ООО "Тольятти Трак Сервис" он выдавал только на Степанова (водитель) на сдачу, получение документов в налоговую инспекцию.

Согласно показаниям директора заявителя Давыдкина Н.И. (протокол допроса от 20.11.2014) доверенность не представлялась.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" Бересневой С.В. (протокол допроса от 20.11.2014 N 08-18/583) товарные накладные, счета-фактуры ООО "Тольятти Трак Сервис" в графах "руководитель" и "главный бухгалтер" подписаны Мировновым Е.В., доверенность на Миронова Е.В. запрашивалась, но не представлена.

Следовательно, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и не могут быть основанием для получения налоговых вычетов. Счет-фактура подписана неуполномоченным лицом.

Миронов Е.В. одновременно являлся финансовым директором ООО "Тольятти Трак Сервис" и учредителем ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" (доля 100%).

Таким образом, в силу занимаемой должности он знал о том, что ООО "Тольятти Трак Сервис" применяя в проверяемом периоде специальный налоговый режим в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, не являлось плательщиком НДС, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что праву налогоплательщика на вычет корреспондирует обязанность лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика НДС, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога в адрес покупателя товара (работ, услуг).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, выявленной взаимозависимости организаций, ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" при принятии к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам от ООО "Тольятти Трак Сервис" было известно о том, что последним не исполнена и не будет исполнена обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы заявителя о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае выводы инспекции о получении обществом вследствие действий по совершению операций с использованием взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим, ООО "Тольятти Трак Сервис", был сделан не только ввиду взаимозависимости организаций, но и совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Ссылку заявителя на то, что им представлены все необходимые документы в подтверждение вычетов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности налоги контрагентом в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявление ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" к вычету НДС по счетам-фактурам с выделенным НДС, выставленным контрагентом-ООО "Тольятти Трак Сервис", применяющим специальный режим налогообложения, и не уплатившим соответствующую сумму налога в бюджет, является неправомерным.

В отношении неправомерного невключения обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности.

ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" не согласно с начислением инспекцией налога на прибыль за 2012 год в сумме 712882 руб., соответствующими суммами пени и штрафа по статье 122 НК РФ, произведенным в связи с неправомерным невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности.

Налогоплательщик считает, что инспекция фактически возложила на него ответственность за третьих лиц, налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды и наличия у общества умысла на незаконное занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные им доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" в 2012 году в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность перед ООО "Тольятти Трак Сервис" в сумме 3564412 руб.

ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" в обоснование не включения в состав внереализационных доходов указанной кредиторской задолженности представило трехсторонний акт зачета взаимных требований от 07.12.2011, подписанный ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС", ООО "Тольятти Трак Сервис" и ООО "МК Поволжье", с момента подписания которого остаток задолженности ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" перед ООО "Тольятти Трак Сервис" отсутствует.

При этом проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" произвело зачет взаимных требований с целью формального закрытия кредиторской задолженности перед ООО "Тольятти Трак Сервис" с учетом следующих обстоятельств:

- в ходе проверки ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Тольятти Трак Сервис" по состоянию на 07.12.2011, согласно которому кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Тольятти Трак Сервис" на 07.12.2011 составила 4 027 374 руб.

Со стороны ООО "Тольятти Трак Сервис" акт сверки взаимных требований подписан лицом, не имеющим право подписи (полномочия на право подписи финансовых документов финансовым директором ООО "Тольятти Трак Сервис" Мироновым Е.В. не подтверждены по указанным выше основаниям, отраженным по первому эпизоду).

Номера и даты накладных, представленные ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" по взаимоотношениям с ООО "Тольятти Трак Сервис", не соответствуют номерам и датам, указанным в акте сверки, что, согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" Берсеневой С.В., является следствием технической ошибки (протокол допроса от 20.11.2014 N 08-18/583).

- ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" по состоянию на 07.12.2011 также имело дебиторскую задолженность перед ООО "МК Поволжье" в сумме 5000000 руб., которая, как следует из представленных обществом документов, образовалась следующим образом.

ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" перечислило авансом ООО "МК Поволжье" на основании платежного поручения от 07.12.2011 N 803 денежные средства в размере 5000000 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование СТО, специнструмент по договору N215/11 СТО, сумма 5000000 руб., без налога (НДС)".

Поставка товарно-материальных ценностей по указанному договору не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2011 между заявителем и ООО "МК Поволжье", дебиторская задолженность ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" перед ООО "МК Поволжье" составила 5000000 руб.

В указанном акте сверки расчетов по состоянию на 07.12.2011 между ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" и ООО "МК Поволжье" в графе "Наименование операции, документы" проставлено "Обороты за период", однако ссылка на первичные документы отсутствует.

Со стороны ООО "МК Поволжье" акт зачета подписан неустановленным и неуполномоченным на то лицом (не Скрипачевой Я.А., являвшейся номинальным руководителем ООО "МК Поволжье", что подтверждается протоколом допроса Скрипачевой Я.А. от 11.11.2014 N 08-18/560, экспертным заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 05.02.2015 N 08-0112).

ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС", ООО "МК Поволжье" и ООО "Тольятти Трак Сервис" составлен трехсторонний акт зачета взаимных требований юридических лиц от 07.12.2011, из пункта 4 которого следует, что с момента подписания сторонами данного акта остаток задолженности ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" перед ООО "Тольятти Трак Сервис" по состоянию на 07.12.2011 отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки сделан обоснованный вывод о недостоверности представленного заявителем как трехстороннего акта зачета взаимных требований юридических лиц от 07.12.2011, так и двухсторонних актов сверки расчетов по следующим основаниям:

1) Со стороны ООО "МК Поволжье" акты зачета подписаны неустановленным и неуполномоченным на то лицом (не Скрипачевой Я.А., являвшейся номинальным руководителем ООО "МК Поволжье", что подтверждается протоколом допроса Скрипачевой Я.А. от 11.11.2014 N 08-18/560, экспертным заключением по итогам почерковедческой экспертизы от 05.02.2015 N 08-0112).

2) Со стороны ООО "Тольятти Трак Сервис" акты зачета взаимных требований подписаны лицом не имеющим право подписи (полномочия на право подписи финансовых документов финансовым директором ООО "Тольятти Трак Сервис" Мироновым Е.В. не подтверждены).

Акты между ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" и ООО "Тольятти Трак Сервис" подписаны 07.12.2011, то есть после принятия судом решения от 10.11.2011 о признании должника ООО "Тольятти Трак Сервис" банкротом и утверждения конкурсным управляющим ООО "Тольятти Трак Сервис" Антонова И.П.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Инспекцией проведен допрос конкурсного управляющего Антонова И.П. (протокол допроса от 28.01.2015 N 22-п), в ходе которого Антонов И.П. пояснил, что не выдавал доверенности на право подписания документов от имени ООО "Тольятти Трак Сервис".

3) Факт взаимозависимости ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" и ООО "Тольятти Трак Сервис", а также осведомленности о неплатежеспособности и процедуре банкротства ООО "Тольятти Трак Сервис" установлен (Миронов Е.В., чья подпись стоит в акте со стороны ООО "Тольятти Трак Сервис", одновременно являлся финансовым директором ООО "Тольятти Трак Сервис" и учредителем ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС", то есть знал о неплатежеспособности и процедуре банкротства ООО "Тольятти Трак Сервис").

Таким образом, представленный заявителем в ходе проверки акт о зачете взаимных требований, подписанный с контрагентами ООО "Тольятти Трак Сервис" и ООО "МК Поволжье", не соответствует требованиям законодательства, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства погашения спорной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговое законодательство не раскрывает перечень иных оснований, по которым происходит списание кредиторской задолженности. Между тем, к иным основаниям возникновения дохода, и еще одним основанием для списания кредиторской задолженности является прекращение обязательства при ликвидации кредитора (статья 419 ГК РФ).

Согласно оспариваемому решению инспекции ООО "ВолгаТракСервис обязано было включить, но не включило, сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2012 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредитора (в том числе признанного банкротом).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Также на основании пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Налоговое законодательство не раскрывает перечень иных оснований, по которым происходит списание кредиторской задолженности. Между тем, к иным основаниям возникновения дохода, и еще одним основанием для списания кредиторской задолженности является прекращение обязательства при ликвидации кредитора (статья 419 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ликвидация кредитора (в том числе признанного банкротом) относится к иным основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. У налогоплательщика отсутствует право произвольно выбирать налоговый (отчетный) период признания данных сумм для целей налогообложения принимается во внимание и судами.

При этом факт не проведения инвентаризации задолженности, не издании приказа о списании не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности. В силу положе статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документ необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждаю получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, на основании абз. 3 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции от 20.03.2015 N 08-37/05 является законным и обоснованным, а ООО "ВОЛГА ТРАК СЕРВИС" не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-20358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова