Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-6263/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-26833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Миронова К.И., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: представителей Довганина И.В., паспорт; Муравьева В.В., доверенность от 12.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2016) ИП Довганина Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-26833/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Довганину Илье Валерьевичу

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Довганина Ильи Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 500 507 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 16 773 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи со сменой наименования суд произвел замену открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, Компания").

От истца 16.12.2015 поступило заявление об отказе от иска от 09.12.2015 N ЛК-06-06/3287, подписанное генеральным директором Сизовым А.А.

Представитель истца отрицал подачу Обществом указанного заявления, просил считать его недействительным, указав, что по данному факту подано заявление о совершении преступления N ЛЭ/01-08/1241, а также направлены письма в суды Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что заявление об отказе от иска от 09.12.2015 N ЛК-06 - 06/3287 не зарегистрировано в программе автоматизированной системы управления документооборотом Общества, а заявление подписано Сизовым А.А., который в настоящее время снят с должности генерального директора, суд посчитал, что заявление об отказе от иска рассмотрению не подлежит.

Решением от 04.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы, ранее излагавшиеся в отзыве на иск, считая себя добросовестным потребителем, который принял все необходимые меры для заключения договора, а истца - недобросовестным лицом, которое сознательно и необоснованно затягивало юридическое оформление объекта как точки энергоснабжения. Ответчик, в частности, ссылается на то, что узел учета был опломбирован только 16.12.2013, тогда как условия по технологическому присоединению со стороны ответчика были выполнены намного раньше; акт осмотра электроустановки был оформлен истцом 25.12.2013, а акт о технологическом присоединении, необходимый для заключения договора энергоснабжения, предоставлен ответчику истцом 03.03.2014, при этом в акте намеренно проставлена иная дата - 16.12.2012.

По мнению ответчика, в результате недобросовестного поведения истца, ответчик смог подать заявку на заключение договора с третьим лицом лишь 04.03.2013.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суд должен был принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Позиция третьего лица, представитель которого в настоящее заседание не явился (извещен надлежащим образом), изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 198-199) и заключается в том, что потребление энергии на объекте до 01.04.2014 осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения, следовательно. исковые требования заявлены обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Исковые требования основаны на результатах проверок объекта ответчика, зафиксированных в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0042469 от 05.06.2013, N 0042370 от 07.11.2013, N 0041826 от 06.12.2013, N 0041919 от 07.02.2014 и N 0035855 от 01.04.2014.

Из указанных актов следует, что после проведения первой проверки, ответчик продолжал потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем бездоговорного потребления электроэнергии по каждому из актов составил: - по акту N 0042469 от 05.06.2013 - 31 492 кВтч., по акту N 0042370 от 07.11.2013 - 18 949 кВтч., по акту N 0041826 от 06.12.2013 - 9474 кВтч., по акту N 0041919 от 07.02.2014 - 20 583 кВтч., по акту N 0035855 от 01.04.2014 - 37 779 кВтч.

Ленэнерго выставило Обществу счета от 25.09.2013 N 89902287, от 24.03.2014 N 89901057, от 16.04.2014 N 79900528 и от 23.06.2014 N 79901649 для оплаты потребленной электрической энергии.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета N 89900551 от 17.12.2013, N 89900457 от 16.12.2013, N 89901611 от 30.01.2014, N 59901403 от 26.03.2014, N 59900151 от 19.05.2014 на общую сумму 564 456 руб. 64 коп. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 63 948 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность в сумме 500 507 руб. 87 коп. ответчиком не оплачена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представленные в дело акты проверок N 0042469 от 05.06.2013, N 0042370 от 07.11.2013, N 0041826 от 06.12.2013, N 0041919 от 07.02.2014 и N 0035855 от 01.04.2014 составлены в присутствии представителя ответчика, подписаны им без возражений и содержат указание на передачу одного экземпляра актов представителю потребителя.

Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В них зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Содержание актов ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, у суда имелись основания для вывода о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Истец произвел расчет в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Также истцом при расчете учтены платежи за бездоговорное потребление существующей мощности в помещениях принадлежащих ответчику на праве собственности.

Исходные данные, использованные истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 539 ГК РФ следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора. Следовательно, действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Отклоняются и доводы ответчика о том, что потребление не является бездоговорным.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор энергоснабжения между ним и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был.

Также Предприниматель не доказал, что он в спорный период согласно пункту 70 Основных положений в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретал коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг.

Не представил Предприниматель и доказательств того, что он оплачивал электроэнергию, поступившую в спорные нежилые помещения, гарантирующему поставщику и последний принимал оплату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что акты N 0042469 от 05.06.2013, N 0042370 от 07.11.2013, N 0041826 от 06.12.2013, N 0041919 от 07.02.2014 и N 0035855 от 01.04.2014 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, подтверждают факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что потребленная электроэнергия не может быть рассчитана как бездоговорная, поскольку отношения между сторонами, по мнению Предпринимателя, не являются бездоговорными, так как имеется технологическое присоединение, что свидетельствует о фактических отношениях между ответчиком и третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Эти доводы необоснованны и противоречат нормам материального права.

Так, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии. Предприниматель, получая электроэнергию на нужды нежилых помещений, предназначенных для использования под магазин, не выступает и не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления.

Таким образом, к ответчику положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактических отношениях по договору энергоснабжения применяться не могут. По этим же основаниям настоящий иск не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Между истцом и ответчиком 18.12.2012 был заключен договор N ОД-СПб-21283-12/29647-Э-12 об осуществлении технологического присоединения объекта к сетям истца. Из дополнительного соглашения к договору от 09.07.2013 следует, что обязанностью ответчика является разработка проектной документации. прокладка кабельных линий, установка и монтаж приборов учета, а обязанностью истца - разработка и выполнение организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению к сетям.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется выполнить обязательства по договору в течение 15 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий.

С таким заявлением ответчик обратился к истцу только 08.11.2013, а 16.12.2013 истец зарегистрировал и выдал акт о технологическом присоединении.

С заявлением о заключении договора энергоснабжения ответчик обратился к третьему лицу только 04.03.2014.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о всяческом затягивании истцом срока технологического присоединения ответчика.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку договор на технологическое присоединение касался присоединения дополнительной мощности, что не исключало возможности для ответчика своевременно заключить договор энергоснабжения на существующую мощность.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права из материалов дела также не усматриваются. Отказ от иска является процессуальным правом истца, осуществляемым с применением установленных ограничений - он не должен нарушать права иных лиц и противоречить закону, а, кроме того, должен быть подписан уполномоченным лицом.

В данном случае отсутствовали основания для принятия судом отказа от иска, так как он подписан неуполномоченным лицом и противоречит закону, что представители истца подтвердили, представив доказательства обращения в следственные органы с заявлением о совершении преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-26833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян