Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-3203/15

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А08-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Дельта Ремонт": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-6208/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н., САО "ВСК" к ООО "Дельта Ремонт" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛКИД" (ИНН 3123099669 ОГРН 1033107031385),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "АЛКИД" (далее - ООО "АЛКИД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Дельта ремонт" об оспаривании сделки должника - договора N 4/14 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Дельта Ремонт" и ООО "АЛКИД".

Конкурсный кредитор САО "ВСК" также обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего Корнеева И.Н. и заявление САО "ВСК" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. и САО "ВСК" о признании недействительной сделки - договора N 4/14 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Дельта Ремонт" и ООО "АЛКИД", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта Ремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители САО "ВСК", конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Дельта Ремонт", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО "Алкид" и ООО "Дельта ремонт" был заключен договор купли-продажи N 4/14 от 03.03.2014, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 3 765 000 руб.

Ссылаясь на то, чтовышеуказанный договор купли-продажи является недействительным на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "АЛКИД" Корнеев И.Н. и конкурсный кредитор САО "ВСК" обратились в суд с настоящими заявлениями.

При этом САО "ВСК" также ссылалось на мнимость данной сделки (ничтожность) в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как фактически имущество покупателю не передавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. и САО "ВСК" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку заявителями не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 и пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответственно.

Основания для признания подозрительной сделки недействительной перечислены в п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявители в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили суду достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательств наличия аналогичных сделок, заключенных по более высокой цене.

В то же время, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Алкид" представлен отчет N ОЦ-14-0283-1 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования от 02.04.2014, выполненный ООО "НПП Контакт" по заказу ООО "Алкид", согласно которому рыночная стоимость 26 единиц оборудования, отчужденных по спорному договору, с учетом НДС 18%, составила 3 595 248 руб. Сведений о рыночной стоимости остальной части имущества не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая рыночную стоимость имущества, определенную в указанном отчете и его цену, установленную в оспариваемом договоре (3 765 000 руб., т.е. больше на 169 752 руб.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора N 4/14 от 03.03.2014 и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела письмо ИП Котенко Д.А. от 18.12.2015, содержащее информацию об ориентировочной стоимости оборудования в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества на момент заключения договора, так как оно не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" (Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328) и не содержит сведений о том, каким образом происходил сбор информации об объекте оценки, о методах и подходах к оценке, анализе рынка и иных необходимых данных.

Из пояснений представителя ООО "Дельта Ремонт" также следует, что ИП Котенко Д.А. не осматривал оборудование и не знакомился с документацией на него, в том числе касающейся сроков использования.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Ходатайств о назначении экспертизы с соблюдением установленного порядка не было заявлено, хотя суд первой инстанции в определении от 30.11.2015 разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в частности, право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, а также указывал на необходимость соблюдения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении такого ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно не признал договор N 4/14 от 03.03.2014, заключенный между ООО "Дельта Ремонт" и ООО "АЛКИД", недействительным на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, заявителями не представлено конкретных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), а также что на дату совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик знал о данном обстоятельстве.

Из имеющихся в деле доказательств также не усматривается наличие указанного признака при совершении сделки, поскольку должником в полном объеме была получена выкупная стоимость оборудования в размере 3 765 000 руб. (платежное поручение N 133 от 22.05.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сделка не является недействительной и на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка САО "ВСК" на мнимость договора купли-продажи N 4/14 от 03.03.2014, заключенного между ООО "Дельта Ремонт" и ООО "АЛКИД", является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, а также возникновение обязанности покупателя оплатить переданный ему товар.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2 оспариваемого договора N 4/14 от 03.03.2014 предусмотрено, что оборудование считается переданным покупателю со дня подписания соответствующего акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что передаточный акт был подписан сторонами 14.04.2014. ООО "Дельта Ремонт" перечислило должнику цену имущества, установленную договором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 133 от 22.05.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения договора и, как следствие, о необоснованности довода САО "ВСК" о мнимости оспариваемых правоотношений.

Факт передачи имущества должнику в аренду после заключения оспариваемого договора сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки при наличии факта ее исполнения сторонами (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Достоверные и надлежащие доказательства существенного несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости реализованного имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на балансовую стоимость имущества также несостоятельна, поскольку балансовая стоимость - стоимость актива как объекта учета, приведенная в бухгалтерском балансе, определяется как первоначальная стоимость приобретения актива за вычетом суммы, списанной на амортизацию. При этом размер балансовой стоимости имущества, как правило, не совпадает с рыночной стоимостью объектов.

В связи с чем, размер балансовой стоимости при отсутствии в материалах дела иных доказательств не определяет достоверно стоимость объектов на рынке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял информационное письмо ИП Котенко Д.А. от 18.12.2015 как простое письменное доказательство, которое подлежит оценке в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в обжалуемом определении указанному письму дана подробная оценка и указано, по каким именно основаниям суд пришел к выводу о его недостоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отчет выполнен по заказу ООО "Алкид", которое на дату проведения оценки не являлось его собственником в силу подписания 03.03.2014 договора купли-продажи с ООО "Дельта ремонт", суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), которая в настоящем случае состоялась 14.04.2014 (дата подписания акта приема-передачи к договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе суд обладает только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционной коллегий учитывается то обстоятельство, что судом первой инстанции было предложено истцу обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако истец данное право не реализовал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-6208/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - САО "ВСК" (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 194 от 20.02.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-6208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова