Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1034/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-29732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Хромтан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-29732/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (город Богородск Нижегородской области, ИНН 5245013020, ОГРН 1075252000340) к закрытому акционерному обществу "Хромтан" (г.Богородск Нижегородской области (ОГРН 5245000180, ИНН 1025201451351) о взыскании 174 164 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Синицина Ю.В. по доверенности от 01.03.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства", МУП БР "УВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым к закрытому акционерному обществу "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", ответчик) о взыскании 174 164 руб. 94 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2014 N 1, 794 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2015 по 20.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ЗАО "Хромтан" в пользу МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" 173 370 рублей 12 копеек долга, 794 рубля 61 копейку неустойки и 6244 рублей 94 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал.

ЗАО "Хромтан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуги, предусмотренные договором, в заявленный период истцом не оказывались. Акт приема-передачи оказанных услуг ответчиком не подписан.

Поясняет, что истцом в апреле 2015 года установлена заглушка на приемный коллектор и сточные воды не принимаются. Следовательно, оказание услуг по водоотведению не происходило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между муниципальным унитарным предприятием Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (МУП БР "УВКХ") и закрытым акционерным обществом "Хромтан" (абонент) подписан договор на водоотведение N 1, по условиям которого МУП БР "УВКХ" обязуется осуществлять прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить МУП "УВКХ" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. Договор, подписан сторонами с протоколом разногласий, которые впоследствии между сторонами были урегулированы.

Согласно пункту 6 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец с 01.09.2015 по 30.09.2015 оказал ответчику услуги по водоотведению. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2015 N 3303 на общую сумму 173 370 рублей 12 копеек, которую ответчик не оплатил.

Претензия истца от 14.10.2015 N 1179 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 173 370 рублей 12 копеек в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы долга.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 794 рублей 61 копейки за период с 11.10.2015 по 20.10.2015 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 25 договора от 01.01.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате МУП "УВКХ" вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 25 договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Нарушение сроков оплаты подтверждено представленными в дело доказательствами, размер неустойки ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 794 рублей 61 копейки неустойки.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 25 договора стороны предусмотрели взыскание с абонента неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии расчета, на основании которого определена сумма задолженности, поскольку в материалы дела истцом соответствующий расчет суммы задолженности по договору от 01.04.2014 N 1 представлен (л.д. 7-8).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного. Более того, в отзыве от 07.12.2015 N 357 ответчик признал предъявленные к нему требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.03.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-29732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хромтан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хромтан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова