Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9670/16 настоящее постановление отменено

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А49-12925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, принятое по делу N А49-12925/2015 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1117746847074, ИНН 7733781848), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 9390105 руб.,

с участием:

от истца - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 27.02.2014 N 10),

от ответчика - Пятанчук Н.В., ген.директор (приказ от 01.03.2013 N 01/13), Куликов С.В., представитель (доверенность от 01.04.2016 N 142), Гришин В.Ю., представитель (доверенность от 01.04.2016 N 141),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс", город Пенза, с учетом последнего уточнения от 26.01.2016, принятого судом, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании 9 529 245 руб. 75 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 245 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 (т. 4 л.д. 31), с учетом определения от 16.03.2016, Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" в удовлетворении исковых требований отказано и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 159 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 45), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (дело N А49-10498/2013), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Премиум", о взыскании 13 567 730 руб., составляющих долг по договорам займа от 24.01.2013 NN 1 и 2, от 25.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 3-сп, от 01.02.2013 NN 5 и 6, проценты и пени за просрочку платежа, право требования которых возникло на основании договоров цессии от 05.11.2013 NN 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13, 6/13.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, принятым по делу N А49-10498/2013, исковые требования ООО "Олимпиада" удовлетворены полностью. С ОАО "Агрофирма "Феникс" взыскано 14520849 руб. 75 коп., в том числе 7650000 руб. долга, 10518 руб. 75 коп. процентов и 2033370 руб.неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, принятым по делу N А49-10498/2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО "Олимпиада" в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменено и дело N А49-10498/2013 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, решение суда первой инстанции от 04.07.2014 N А49-10498/2013 об удовлетворении исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО "Олимпиада" в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Поволжского округа указал в своем постановлении от 29.10.2015: "Установив, что при подписании договора займа и договора цессии с ООО "Премиум" со стороны Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное перечисление, получение и последующее перечисление в адрес ООО "СтайлСити" денежных средств в ущерб интересам ОАО "Агрофирма "Феникс", суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор процентного займа N 3-сп от 31.01.2013".

В ноябре 2015 года ООО "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Агрофирма "Феникс" о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 879 245 руб. 75 коп. Делу присвоен N А49-12925/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что договор процентного займа от 31.01.2013 N 3-сп признан недействительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в связи с чем отсутствуют основания приобретения ОАО "Агрофирма "Феникс" денежных средств в сумме 7 650 000 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела N А49-10498/2013 следует, что 31.12.2013 ООО "Премиум" и ОАО "Агрофирма "Феникс" заключили договор процентного займа N 3-сп на сумму 7 650 000 руб., со сроком возврата до 18.03.2013.

Сумма займа перечислена ООО "Премиум" платежным поручением от 11.03.2013 N 69, при сроке возврата займа 18.03.2013.

Денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.

05.11.2013 ООО "Премиум" заключило с ООО "Олимпиада" договор уступки требования (цессии) N 1/13 на 7 650 000 руб., принадлежащего ООО "Премиум" на основании договором займа от 31.01.2013 N 3-сп.

Оценивая договор займа, арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 N А49-10498/2013 установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора между ООО "Премиум" и ОАО "Агрофирма "Феникс" в лице его генерального директора Нестеркиной Л.В., наличие осведомленности ООО "Премиум" о противоправных действиях Нестеркиной Л.В., наличие противоправных действий ООО "Премиум".

Придя к выводу об осведомленности ООО "Премиум", арбитражный апелляционный суд установил, что по карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Премиум" право первой подписи закреплено за Юрасовым Александром Александровичем, подлинность его подписи удостоверена 25.07.2012 работником банка. В карточке указано, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Банк предоставил ООО "Премиум" в лице генерального директора Юрасова А.А. право обслуживания расчетных счетов последнего с использованием системы "iBank", позволяющей осуществлять передачу электронных документов на совершение операций по счету дистанционно в режиме "он-лайн" по сети Интернет. В договоре от 15.08.2012 N 423/БК указано, что электронная цифровая подпись является электронным аналогом собственноручной подписи уполномоченного должностного лица в виде данных, добавляемых к тексту электронного документа и полученных в результате ее криптографического преобразования, что подтверждает ее принадлежность зарегистрированному в банке владельцу электронной подписи. При этом, увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием электронной подписи, является компроментацией ключа. Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль дискеты с секретным ключом электронной подписи, и ни при каких обстоятельствах не передавать никому носитель с персональным секретным ключом системы "iBank" и не сообщать код доступа к ключу. Согласно решению от 12.07.2012 N 2 единственного участника ООО "Премиум" на должность генерального директора с 12.07.2012 назначен Юрасов А.А. В соответствии с приказом N 2 от 12.07.2012 он вступает в должность генерального директора с 12.07.2012 и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ведение финансовой и бухгалтерской отчетности возложены на него.

Согласно отметкам банка, на платежном поручении от 11.03.2013 N 69 посредством электронного документа с проставлением электронной подписи, осуществлено поручение КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на перечисление на расчетный счет ОАО "Агрофирма "Феникс" денежных средств в сумме 7 650 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору от 31.01.2013 N 3-СП (10% годовых)". Лицом, подписавшим договор займа N 3-сп от имени ООО "Премиум", указан генеральный директор Болунов С.Н.

Но в материалах дела N А49-10498/2013 отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Болунова С.Н. на пользование системой "iBank" от имени ООО "Премиум" по расчетному счету 40702810353000000423.

По условиям договора от 15.08.2012 N 423/БК, заключенного с банком, именно ООО "Премиум" несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае поступления от его имени в адрес банка и исполнения последним обязанности распоряжения за подписью Юрасова А.А., подтвержденной подлинной ЭЦП. В имеющейся в деле копии платежного поручения от 11.03.2013 N 69 отсутствует запись о дате поступления в банк платежного поручения. Однако, поскольку закрытая часть криптографического ключа имеется только у Клиента банка (Юрасов А.А.), следует считать, что банк не мог самостоятельно сформировать распоряжение от имени ООО "Премиум".

Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 указал, что анализ представленной банком выписки из корреспондентского счета ООО "Премиум" показал, что платежное поручение от 11.03.2013 N 69 не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце ключа.

Но и со стороны ОАО "Агрофирма "Феникс" в лице Нестеркиной Л.В. допущены финансовые нарушения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы, принятому по иску Нестеркиной Л.В. о восстановлении ее на работе в ОАО "Агрофирма "Феникс" в должности генерального директора и о признании решения от 27.02.2013 N 17 единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горина О.В. незаконным, Нестеркиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с 28.02.2013 в связи с принятием единственным акционером общества - ОАО "Совхоз "Победа" решения об освобождении ее от занимаемой должности. При этом Нестеркиной Л.В. достоверно стало известно о прекращении с ней трудового договора именно 28.02.2013 и она имела возможность в этот же день получить у работодателя копию приказа об увольнении, так как сама, как генеральный директор Общества, была вправе и обязана издать соответствующий приказ.

Не смотря на то, что Нестеркина Л.В. с 01.03.2013 не являлась руководителем ОАО "Агрофирма "Феникс", она, пользуясь бесконтрольностью со стороны единственного акционера, продолжала совершать распорядительные действия по перечислению денежных средств, подписывая финансовые документы, заверяя их печатью Общества, о потере которой сообщено в средствах массовой информации.

В рамках дела N А49-10498/2013 арбитражный апелляционный суд установил, что денежные средства в сумме 7 650 000 руб. поступили на расчётный счет ОАО "Агрофирма "Феникс" 11.03.2013, и на следующий день - 12.03.2013, уволенная из Общества Нестеркина Л.В. распорядилась о перечислении поступившей суммы в оплату дорогостоящей сельскохозяйственной техники ООО "СтайлСити" (по договору от 25.01.2013 N СТ-7822), которая ни самому Обществу, ни банкроту, не требовалась и в адрес Общества так и не поступила.

О наличии сговора руководства истца с руководством ответчика свидетельствует краткосрочность возврата заёмных средств (7 дней), отсутствие интереса ООО "Премиум" к возврату Обществом в установленный срок заемных средств и воли по получению их в установленном законом порядке, отсутствие интереса истца к извлечению прибыли в качестве основной цели своей деятельности, предпринятые Нестеркиной Л.В. меры к максимально быстрому переводу денежных средств ООО "СтайлСити".

Факт сговора руководства сторон подтвержден и перечислением ООО "Премиум" денежных средств с целью создания фиктивной задолженности на стороне ответчика для возможности последующей уступки права ООО "Олимпиада".

О наличии сговора свидетельствует и тот факт, что судом апелляционной инстанции установлена неосведомленность Нестеркиной Л.В. о таких организациях как ООО "Премиум" и ООО "СтайлСити.

В рамках дела N А49-10498/2013 установлено, что договор процентного займа от 31.01.2013 N 3-сп, представленный в арбитражный суд, составлен позднее 12.02.2013, т.е. содержащиеся в нем сведения о дате его подписания сторонами, не соответствуют действительности.

Анализ полученных по запросу арбитражного апелляционного суда выписок из корреспондентского расчетного счета в отношении ООО "Премиум" и ООО "СтайлСити" свидетельствует о том, что данные организации созданы лишь для получения и переводов крупных денежных сумм в течение 1-го - 3-х кварталов, имеют в штате одну единицу - единоличный исполнительный орган, не сдают налоговую отчетность более 1 года.

Расчетный счет ООО "Премиум" открыт 25.07.2012, ООО "СтайлСити" - 22.01.2013. Организации имеют одних и тех же контрагентов.

Таким образом, в рамках дела N А49-10498/2013 установлено, что совместные действия Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" указывают на наличие сговора данных лиц, преследующих единственную цель - образование долга на стороне ОАО "Агрофирма "Феникс" в ущерб целям деятельности Общества.

Указанные выводы суда обоснованны арбитражным апелляционным судом на основании подробно исследованных и проанализированных материалах дела, что нашло свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятым по делу N А49-10498/2013 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 29.10.2015.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права: о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, ООО "Премиум" ссылается на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, о возврате исполненного по недействительной сделке и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что установлено пунктом 4 статьи 1109 Кодекса.

Принимая Постановление от 30.07.2015, арбитражный апелляционный суд установил, что денежные средства в сумме 7 650 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика по договору процентного займа от 31.01.2013 N 3-сп. При этом, как со стороны руководства ООО "Премиум", так и со стороны генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на незаконное перечисление, получение и последующее перечисление в адрес ООО "СтайлСити" денежных средств в ущерб интересам ОАО "Агрофирма "Феникс".

В рамках дела N А49-10498/2013 суд признал недействительным (ничтожным) договор процентного займа от 31.01.2013 N 3-сп.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При заключении договора займа у сторон не имелось общих экономических интересов и отсутствовал экономический смысл в заключении договора займа с условием возврата денежных средств в течение 7 дней. Тем более, что заем предназначался для оплаты дорогостоящей техники, не нужной ответчику в силу его бедственного финансового состояния.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

При заключении договора займа руководство и займодавца и заемщика были осведомлены о противоправности совершаемых им действий. Лицом, подписавшим договор займа N 3-сп от имени ООО "Премиум" указан генеральный директор Болунов С.Н., но материалами дела его полномочия не подтверждены, а платежное поручение от 11.03.2013 N 69 не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце ключа.

Нестеркина Л.В., будучи уволенной с должности генерального директора, продолжала распоряжаться денежными средствами ОАО "Агрофирма "Феникс", расписываясь в финансовых документах, используя недействительную печать Общества, намеренно приводя Общество к финансовому краху.

Ссылаясь на обзор практики, информационные письма и судебную практику, заявитель апелляционной жалобы не учитывает факт злонамеренного поведения сторон при заключении сделки, направленной на фактическое разорение общества. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 Статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение последствий недействительности ничтожной сделки нивелировало бы правовую защиту интересов ОАО "Агрофирма "Феникс", полученную по судебным актам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, принятым по делу N А49-10498/2013.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что установлено частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда перовой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, принятое по делу N А49-12925/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов