Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2189/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-14086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2016) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 года по делу N А70-14086/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (ОГРН 1067203353150;, ИНН 7202153242) о взыскании переплаты по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - ООО "Многопрофильная компания "Статус", ответчик, общество) о взыскании переплаты по государственному контракту в сумме 303 314 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием переплаты по государственному контракту за уборку внутренней территории на сумму 303 314 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-14086/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Многопрофильная компания "Статус" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 303 314 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ООО "Многопрофильная компания "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 066 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Многопрофильная компания "Статус" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт ревизии от 08.06.2015 при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, принятых истцом без замечаний, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Считает, что представленные истцом фотоматериалы дела не подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по контракту и не отвечают критериям допустимости. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствии оснований.

От Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 71 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее именуемое - услуга), расположенных по адресам: г. Тюмень: ул. Водопроводная, 38; ул.50 лет Октября, 63/1; ул. Одесская, 16; ул. 50 лет Октября, 109; ул. Мельникайте, 48; ул. Мельникайте, 50; ул. Харьковская, 85; ул. Малыгина 5; ул. Щербакова, 174; ул. Тульская, 3; ул. 50 лет Октября, 45; ул. 30 лет Победы, 6; ул. Д. Бедного, 96, стр. 1; ул. Д. Бедного, 96/7; ул. Молодежная, 14; ул.Кремлёвская, 35; ул. Бакинских комиссаров, 10; ул. 7 км. Старотобольского тракта, 11 а; ул. Ленина, 69а/3, Володарского, 34, в соответствии с техническим заданием (приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (т.1, л.д. 51-64).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 21122281 руб. 54 коп., в том числе НДС 3 222 042 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта передача услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем в 2 экземплярах. При передаче результата услуг исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие необходимые документы в 2 экземплярах.

В пункте 6.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и качеством предоставляемых исполнителем услуг.

Согласно материалам дела за оказанные услуги по контракту истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 81-92).

При этом, в период с 01.05.2014 по 01.05.2015 Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Тюменской области, действующим на основании Приказа УМВД России по Тюменской области от 08.08.2011 N 1115, проведена внеплановая проверка взаиморасчетов с контрагентами, в том числе в рамках указанного контракта.

Как следует из акта N 11/248 от 08.06.2015, в ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Тюменской области выявлен факт необоснованной оплаты клининговых услуг по контракту от 14.01.2014 N 71 в части уборки площадей, не подлежащих уборке в размере 303,2 тыс. руб. (т. 1 л.140-142).

Согласно акту контрольного обмера от 27.05.2015 завышение объемов работ по уборке комплекса административных зданий по контракту от 14.01.2014 N 71 установлено в количестве 1 377,80 кв.м (л.д. 144).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.06.2015 N 22/7-1512 с предложением добровольно перечислить 303 226 руб. 22 коп. неосновательного обогащения на расчетный счет заказчика в срок до 15.07.2015.

Ответчиком указанная денежная сумма истцу не перечислена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание контракта от 14.01.2014 N 71, суд апелляционной инстанции констатирует, что возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств переплаты истцом стоимости услуг по уборке помещений, в связи с чем, денежные средства удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом предмета и основания заявленных требований, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства в подтверждение факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта от 14.01.2014 N 71 является оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией по адресам, приведенным в пункте 1.1 контракта.

В техническим задании, являющемся приложением к контракту, предусмотрен перечень и объем услуг, подлежащих оказанию в рамках договорных обязательств, вытекающих из контракта от 14.01.2014.

На основании предписания начальника УМВД России по Тюменской области от 15.05.2015 N 11/197 ревизором КРО УМВД области Назаровым А.А. проведена внеплановая целевая проверка деятельности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" за период с 01.05.2014 по 01.05.2015.

В ходе проверки проведены контрольные обмеры, которые отражены в акте от 27.05.2015, из содержания которого следует, что выявлен факт завышения объемов работ по уборке комплекса административных зданий по контракту от 14.01.2014 N 71 (л.д. 144).

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2015 N 11/248 (т.1 л.140-143).

В акте от 08.06.2015 N 11/248 указано, что установлены необоснованные выплаты исполнителю услуг по уборке помещений, которые связаны с включением в объем фактически не убираемых площадей на базе ОМОН по адресу: ул. Щербакова, 174.

В частности строения N 5 - гараж площадью 22,3 кв.м, строение N 6 - склад площадью 874,9 кв.м, строение N 2 - склад площадью 481 кв.м. При этом, строение N 2 является реконструируемым с августа 2013 года в рамках государственного контракта от 19.07.2013 N 000221.

В соответствии с актом от 08.06.2015 N 11/248 общая сумма не оказанных, но оплаченных услуг в спорный период составила 303,2 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость уборки 1 кв.м внутренней территории по контракту N 71 от 14.01.2014 составляет 18 руб. 34 коп., общая стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг, по расчету истца, составила 303 314 руб. 26 коп.

Указанный расчет ответчик не опроверг.

Поскольку фактически ответчиком уборка на территории общей площадью 1378,20 кв.м не осуществлялась, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания платы в сумме 303 314 руб. 26 коп. за не оказанные услуги.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие актов, подписанных без каких-либо претензий по качеству или объему работ, правового значения не имеет, поскольку по смыслу главы 39 ГК РФ и с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа.

Кроме того, наличие актов оказания услуг, подписанных заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, о чем свидетельствует правовой подход, изложенный в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии.

Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объеме, сведения, отраженные в документе о сдаче (акты), могут быть опровергнуты иными доказательствами, к числу которых в настоящем деле отнесен акт от 08.06.2015 N 11/248, составленный по результатам ревизии.

Акт от 08.06.2015 N 11/248 суд признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что фактическая площадь убираемых (обслуживаемых) исполнителем помещений в рамках принятых по контракту N 71 от 14.01.2014 обязательств меньше, чем предусмотрено в контракте и оплачено истцом (заказчиком).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Ответчик не опроверг, что цена уборки при расчетах ставилась в зависимость от площади убираемого помещения, и на этом основании определялся объем оказанных услуг. Поэтому условия соглашения должны толковаться в совокупности с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Соответственно, в связи с несоответствием фактически убираемой исполнителем площади с их стоимостью, которая выплачены истцом в рамках контракта N 71 от 14.01.2014, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку заказчик предполагал оплату именно фактически оказанных ему услуг при применении расценок, установленных в контракте.

Таким образом, взыскав с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке фактических обстоятельства спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 года по делу N А70-14086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина