Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3279/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-71091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН:7825391069, ОГРН:1027809216159): Калачевой Е.Н., представителя (доверенность от 05.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (ИНН:5047066172, ОГРН:1055009320695): Садовой А.В., представителя (доверенность от 24.08.2015),

от третьих лиц:

от гражданина Юдина Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Дорошева Алексея Александровича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Каргапольцева Вадима Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-71091/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" о возмещении убытков в сумме 1 165 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ООО "Аэроэкспресс") о возмещении убытков в сумме 1 165 082 руб., понесенных в связи с разработкой виджета по договору на оказание услуг N 222 от 30 июня 2014 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Сергей Владимирович, Дорошев Алексей Александрович, Каргапольцев Вадим Геннадьевич (том 2, л.д.111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНТИНЕНТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 38-40).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ООО "Аэроэкспресс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 222, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по размещению на Web-ресурсе исполнителя http://aeroexpress.ru/ дополнительной закладки "Страхование", позволяющей пользователям Web-ресурса перейти на виджет заказчика - интерактивную форму подбора услуг страхования, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 "Стоимость услуг и порядок расчетов" настоящего договора (пункты 1.1.-1.5. договора).

Порядок размещения виджета и его функционал согласован в Приложении N 1 к договору.

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются исполнителем с "10" августа 2014 года.

Стороны договорились ввести в договор понятие "пилотный проект" и установить срок пилотного проекта - 2 (два) месяца с даты начала размещения на Web-ресурсе исполнителя дополнительной закладки "Страхование".

По окончании пилотного проекта стороны оценивают эффективность оказания услуг исполнителем способом, указанным в пункте 1.1. договора, и при необходимости заключают дополнительное соглашение, регулирующее изменения в порядке оказания исполнителем услуг.

Критерии эффективности оказания услуг согласованы в Приложении N 1 к договору. Виджет разрабатывается заказчиком. Дизайн виджета согласовывается сторонами. Факт согласования виджета фиксируется в двустороннем акте приема-передачи ПО (виджета) заказчика исполнителю.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязан:

2.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ПО (виджета) заказчика исполнителю произвести изменения на своем Web-ресурсе http://aeroexpress.ru/ с целью размещения дополнительной закладки "Страхование", указанные в пункте 1.1. договора;

2.1.2. После внесения изменений на своем Web-ресурсе http://aeroexpress.ru/ в разумные сроки совместно с заказчиком произвести тестирование работы закладки "Страхование" и при необходимости отладку ее работы;

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан:

2.2.1. до 10.08.2014 разработать виджет (структурную схему, дизайн - макет страницы с услугами "Страхование") и передать его исполнителю по акту приема-передачи;

2.2.2. После внесения изменений на Web-ресурсе http://aeroexpress.ru/ в разумные сроки совместно с исполнителем произвести тестирование работы закладки "Страхование" на Web-ресурсе исполнителя.

По договору подряда N 221, заключенному 26.06.2014 между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ИП Юдиным С.В. (подрядчик), подрядчик обязался осуществить по техническому заданию заказчика разработку скрипта для интеграции системы страхования ООО "Континент" с сайтом http://www.aeroexpress.ru и передать заказчику исключительные имущественные права на результат работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (том 1, л.д. 68-82).

Стоимость работ подрядчика по разработке виджета, оплаченная истцом, составила 780 000 рублей.

Кроме того, истцом с гражданином Дорошевым А.А. заключен договор оказания услуг N 5/2014 от 01.07.2014 на разработку серверной части виджета в объеме, предусмотренном данным договором (том 1, л.д. 113-115).

Стоимость работ исполнителя, оплаченная истцом, составила 125 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг N 5/2014 от 01.07.2014 заказчик оплатил за исполнителя НДФЛ в размере 18 678 рублей.

Таким образом, затраты ООО "КОНТИНЕНТ" по договору оказания услуг N 5/2014 от 01.07.2014 составили 143 678 рублей.

По утверждению истца, ООО "КОНТИНЕНТ" понесены расходы на организацию и оплату труда сотрудника истца - Каргапольцева В.Г., включая суммы обязательных налогов и платежей, в течение трех месяцев (июль - сентябрь 2014 года), в которые он осуществлял разработку серверной части виджета в объеме, указанном в отчете Каргапольцева В.Г. от 30.09.2014.

Размер расходов на организацию и оплату труда Каргапольцева В.Г. за период июль - сентябрь 2014 года составил 241 404 рублей 06 копеек исходя из размера заработной платы сотрудника, выплаченных за него сумм обязательных налогов и платежей, а также расходов истца на содержание рабочего места данного сотрудника и отражен в бухгалтерской справке.

Таким образом, истец указывает на то, что произвел существенные, документально подтвержденные материальные вложения в создание виджета, размещенного на web-ресурсе ответчика.

14 июля 2015 года ответчик направил в адрес ООО "КОНТИНЕНТ" уведомление за исх. N 1333 от 29.06.2015 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на уведомление истец в письмах за исх. N 41 от 14.07.2015 и исх. N43 от 20.07.2015 предложил ответчику в добровольном порядке возместить истцу убытки в размере 780 000 рублей.

В связи с отказом ответчика истец направил ООО "Аэроэкспресс" претензию исх. N 44 от 07.08.2015 на общую сумму понесенных убытков в размере 1 165 082 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "КОНТИНЕНТ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право исполнителя на отказ от исполнения договора является императивным, и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

Таким образом, действия ООО "Аэроэкспресс", связанные с отказом от исполнения обязательств соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение убытков с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По его мнению, в силу названной нормы ответчик обязан возместить ему расходы на разработку виджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные в связи с разработкой программного обеспечения, являются необходимыми расходами ООО "КОНТИНЕНТ" для осуществления предпринимательской деятельности по страхованию третьих лиц в период действия договора N 222 от 30.06.2014 и не могут считаться убытками, понесенными из-за отказа ООО "Аэроэкспресс" в одностороннем порядке от договора.

Доказательств невозможности использования данного виджета после расторжения договора с ответчиком ООО "КОНТИНЕНТ" не представило.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении убытков у заказчика в результате отказа исполнителя от договора не имеется, поскольку противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и суммой убытков истцом не доказана.

При этом следует отметить, что расходы на организацию и оплату труда сотрудника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Иных доказательств и обстоятельств в обоснование иска истцом не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу N А41-71091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина