Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-32510/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5891/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-19675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Вербицкий А.С. - по доверенности от 16.11.2015, Греценер Л.В. - руководитель по приказу от 04.09.2015 N 1;

от ответчика: Нечаева Ю.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 15-1/16-0-0;

от 3-го лица: Майоров Р.Г. - по доверенности от 25.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32510/2015, 13АП-32511/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу А56-19675/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН 1107847301770,

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, литера А, ОГРН 1027810272401,

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) 797 844,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.06.2013 N 76/2013-ОКС и 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие, третье лицо, СПб ГУП "Ленсвет").

Комитет обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 100 800 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту и 26 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением суда от 08.11.2015 первоначальные требования Общества удовлетворены частично, с Комитета взыскано 797 844,29 руб. задолженности, 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, во встречном иске Комитета отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет и СПб ГУП "Ленсвет" СПб направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.4 заключенного сторонами контракта о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по контракту в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (СПб ГАУ "ЦГЭ") стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, учтенная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную в положительном заключении, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме; не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет" просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска полностью. Податель жалобы также указывает на неисполнение истцом обязанности по контракту по заключению дополнительного соглашения о стоимости работ и затрат, и полагает, что задолженность Государственного заказчика не может составлять более 462 791, 69 руб., поскольку за выполненные работы подрядчику оплачено 1 602 155, 71 руб.

14.03.2016 в судебном заседании Комитет и СПб ГУП "Ленсвет" поддержали свои апелляционные жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве мотивам.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов СПб ГАУ "Центр Государственной экспертизы", проводивших государственную экспертизу проектной и рабочей документации, относительно корректировки сметной стоимости проектной документации, стоимость работ по выполнению которой является предметом настоящего спора.

28.03.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

СПб ГАУ "ЦГЭ" явку представителей экспертов в судебное заседание не обеспечило. Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) 25.06.2013 заключен государственный контракт N 76/2013-ОКС на разработку проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: квартал (наб.Бумажного кан. - Перекопская ул.- Нарвский пр. - Бумажная ул.) (далее - Контракт).

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт 14.05.2013 N 37/2013-ОКС на разработку проектной документации, а также рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал 3 (Капитанская ул. - Морская наб. - Адмиральский проезд - ул.Строителей) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Цена Контракта согласно расчету (приложению N 1 к Контракту) составляет 2 400 000 руб. (пункт 3.1), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).

Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 Контракта. В силу пункта 3.8 расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения 0,65624871826, рассчитанного как отношение стоимости конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции, которыми установлены объем и стоимость выполненных работ на сумму 1 602 155, 71 руб. ( N 092/11 от 25.11.2013, N 124/11 от 02.12.2013, N 169/11 от 10.12.2013, N 050/11 от 27.08.2014)

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 797 844,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 100 800 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту (с 01.09.2014 по 31.10.2014) и 26 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с 11.12.2014 по 04.03.2015).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на дату заключения спорного контракта, также предусматривал возможность снижения цены контракта по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Указанный пункт контракта в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Закона N 94-ФЗ и пункту 2 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а так же всех необходимых согласований о подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

Положительное заключение экспертизы было утверждено руководителем СПб ГАУ "ЦГЭ" 18.02.2015.

Стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что цена контракта должны быть изменена при наступлении определенных обстоятельств. Стороны контракта добровольно и в строгом соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 закона N 94-ФЗ установили обязанность по снижению цены контракта при определенных обстоятельствах, что не противоречит положению статьи 709 ГК РФ.

Пунктом 3.1 стороны Контракта предусмотрели, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту. В силу пункта 3.2 Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 Контракта.

Таким образом, согласованный сторонами пункт 3.4 Контракта не противоречит действующему законодательству и подлежит исполнению в рамках Контракта.

Пунктом 3.9 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет право требовать от государственного заказчика и(или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных. Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочной позицию общества о противоречии пункта 3.4 Контракта положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на дату заключения спорного Контракта.

В экспертном заключении СПб ГАУ "ЦГЭ" дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком по условиям контракта, на основании сводной сметы на проектно-изыскательские работы и локальных смет, приложенных к ним, представленных в экспертную организацию в составе проектной документации и подписанных подрядчиком и техническим заказчиком.

В результате проведения экспертизы произошло снижение сметной стоимости за счет корректировки объемов и видов работ по разделам: наружное освещение и благоустройство; снижение стоимости проектных и изыскательских работ: в расчетах стоимости проектирования в соответствии с проектом откорректированы величины натуральных показателей, откорректирована основная расценка ( т. 2 л.д. 174-177), соответственно, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях, наступили обстоятельства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта.

Ответчиком в объяснениях, представленных апелляционному суду на основании статьи 81 АПК РФ, приведен контррасчет подлежащих оплате работ, выполненных ответчиком, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 864 234, 45 руб. (включая НДС).

Согласно экспертному заключению и позиции ответчика в сравнении с приложением N 1 контракта снизилась стоимость наружного освещения (1 107 245,00 руб.), технологического регламента (31 925,00 руб.), благоустройства (44 101,00 руб.), топографо-геодезических работ (1 090 832,,00 руб.), экологических изысканий (88713,00 руб.) и др.

Превышение стоимости отдельных видов работ и затрат (топографо-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, проектные работы, технологический регламент обращения со строительными отходами) в сравнении с расчетной стоимостью по Приложению N 1 к Контракту не подлежит оплате в силу пункта 3.9 Контракта.

С учетом произведенных Комитетом оплат в сумме 1 602 155, 71 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 462 791, 69 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 462 791, 69 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Контракта государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента получения от технического заказчика документов, в силу статьи 395 ГК РФ с Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате в размере 22 084,03 руб. за период с 12.05.2015 по 28.10.2015.

Представленный ответчиком контррасчет (т.3 л.д. 33,34) апелляционной инстанцией проверен и признан верным (период исчисления просрочки оплаты отвечает условиям договора, ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях за указанный период соответствует размещенной информации), и подлежит применению для исчисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных выводов первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 462 791, 69 руб. задолженности и 22 084,03 руб. процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не установлена сдача результата работ этапами. Сторонами не согласовано выполнение работ этапами т.к. календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ.

Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа. Расчет стоимости работ по государственному контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ, которые подлежат уточнению по сметам.

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту за период (с 01.09.2014 по 31.10.2014) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд установил также, что изначально проектная документация направлялась обществом для согласования с техническим заказчиком 26.07.2014 письмом N 1196 и согласно условиям Контракта должна быть согласована до 13.08.2014, при этом СПб ГУП "Ленсвет" направило возражения с указанием недостатков только 15.09.2014, что подтверждается письмом N 06-00/8393.

Кроме того, направленная на согласование письмом N 1481 от 30.09.2014 проектная документация, должна быть согласована заказчиком до 15.10.2014, при этом фактически согласована СПб ГУП "Ленсвет" 28.10.2014, что подтверждается письмом 07-00/9290, и не оспаривалось Комитетом в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к правильному выводу, что соблюдение сроков, установленных в Контракте, в том числе и сроков проведения экспертизы, Обществом возможно лишь при надлежащем содействии Комитета и третьего лица, поскольку Контрактом не возложена на Общество обязанность по заключению договора на проведение государственной экспертизы, а также по несению расходов по оплате государственной экспертизы разработанной документации.

При таком положении, на основании части 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу, что общество не может быть признано просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки Комитета и третьего лица, соответственно, работы следует признать выполненными в срок, и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор N 412 от 19.03.2015 года, заключенный между ООО "Герц Инжиниринг" и ООО "Прайм" (т.1 л.д.51-52). В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Прайм" обязалось оказать истцу по настоящему делу, комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту N 76/2013 - ОКС от 25.06.2013. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 60.000 руб. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в судебных заседаний, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, считает возможным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 445,12 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом изложенных выводов, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда от 08.11.2015 - изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-19675/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по энергетики и инженерному обеспечению (190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН 1107847301770) 462 791,69 руб. задолженности, 22 084,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 956 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в доход федерального бюджета 1 445,12 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато