Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1524/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А17-3104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Цуриной Ж.В., по доверенности от 23.10.2015,

ответчика: Ремизовой Ю.С., по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал", ОГРН 1093702022754, ИНН: 3702597104

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-3104/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН: 3702597104)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5-Л от 18.12.2014,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5-Л от 18.12.2014 (далее - Договор), а именно по пунктам 11, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е"), 21, 70 Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично: пункты 11, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е") Договора приняты в редакции АО "Водоканал", пункты 21, 70 исключены из Договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из Договора пунктов 21, 70 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что позиция суда сводится к тому, что пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) не является императивной нормой, и как следствие, пункты 21, 70 Договора, предполагающие установку приборов учета на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, не подлежат включению в Договор. По мнению заявителя, пункт 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении является императивной нормой, так как она направлена на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон и императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Кроме того, данная норма защищает интересы слабой стороны. В предложенной ответчиком оферте местом исполнения обязательства АО "Водоканал" перед своим абонентом является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента. При этом сторонами согласована схема водопровода и канализации, где указаны сети истца и ответчика, а также точка на границе эксплуатационной ответственности, где осуществляется подача-прием коммунальных ресурсов. Определение фактического объема поданного ресурса, а, следовательно, и его оплата, должны осуществляться исходя из фактически принятого объема на границе эксплуатационной ответственности сторон. Определение такого объема в ином месте нарушило бы законные права организации ВКХ на оплату ресурса именно в том объеме, который действительно поставлен в точку на границе эксплуатационной ответственности. Так как стороны не пришли к соглашению об установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности, применяется условие о том, что такой прибор учета должен располагаться именно на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пояснениям заявителя в отношении обязанности ПАО "Т плюс" установить приборы учета сточных вод на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности. Определение объема сброшенных сточных вод по приборам учета воды, расположенным в зданиях абонента, противоречит пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее Правила N776), так как такие приборы учета расположены не на источнике водоснабжения, поэтому не могут быть достоверным средством измерения фактического объема, поступившего в канализацию ответчика. Кроме того, по сведениям АО "Водоканал", ПАО "Т Плюс" в целях осуществления своей производственной деятельности осуществляет забор технической воды из р. Уводь, однако сведениями о наличии приборов учета в месте забора воды ответчик не располагает, во вводе таких приборов учета в эксплуатацию АО "Водоканал" участия не принимало, доступа к ним не имеет. Таким образом, в настоящее время невозможно достоверно определить фактический сброс сточных вод через выпуски, которые не оборудованы приборами учета.

ПАО "Т Плюс" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Сопроводительным письмом АО "Водоканал" направило в адрес ПАО "Т Плюс" для рассмотрения проект Договора, предложив в тридцатидневный срок с момента получения оформить Договор и один экземпляр возвратить в адрес АО "Водоканал". Указанное письмо получено истцом 19.01.2015.

18.02.2015 истец, рассмотрев условия проекта Договора, подписал его с протоколом разногласий от 03.01.2015 по пунктам 8, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е") раздела III Договора, пункту 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е") раздела IV Договора, пункту 21 раздела V Договора, пунктам 70, 71 раздела XIX Договора и реквизитам Договора, который направил в адрес АО "Водоканал".

АО "Водоканал", ознакомившись с протоколом разногласий истца, оформил протокол согласования разногласий, согласившись с предложенной ПАО "Т Плюс" редакцией спорных пунктов Договора, за исключением пунктов 11, 13 (подпункт "д"), 14 (подпункт "е"), настаивая на собственной редакции спорных условий Договора, а также не согласившись с предложением истца исключить из договора пункты 21, 70 Договора.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении Договора, истец обратился в суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды поданной абоненту и сточных вод, принятых от абонента подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами Правила N 776.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Предметом апелляционного обжалования явилось исключение судом из Договора пунктов 21, 70 Договора в редакции ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод, таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644, пункта 4 Правил N 776.

АО "Водоканал" предложило следующую редакцию пункта 21 Договора: "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды, сточных вод, установленных на границе балансовой принадлежности или на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонент обязан в срок до 01.02.2016 согласовать план-график проведения работ по установке указанных приборов, установить их и ввести в эксплуатацию в срок до 01.07.2016".

Также ответчик включил в проект Договора пункт 70 раздела XIX Договора, именуемого "Особые условия", следующего содержания (с учетом уточнения, изложенного в протоколе согласования разногласий): "Абонент обязан в срок до 01.09.2015 установить на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию. В случае отсутствия у абонента указанных в настоящем пункте приборов, с 01.09.2015 количество поданной абоненту холодной воды будет исчисляться в соответствии с положениями пп. "в" п.16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" от 04.09.2013 N 776".

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, исключение судом пунктов 21, 70 из текста Договора не привело к принятию незаконного решения.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2011, в котором сторонами согласованы места установки приборов учета. При этом они находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции также учетно, что по Приложению N 4 к проекту Договора, именуемому "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", у сторон разногласий не возникло, следовательно, Приложение N 4 к договору принято сторонами в предложенной оферентом АО "Водоканал" редакции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды, сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при заключении нового договора с организации водопроводно-канализационного хозяйства, ранее согласовавшей установку приборов не на границе.

Вышеперечисленные диспозитивные нормы, на которых основывает свои требования заявитель, регламентируют заключение новых договоров водоснабжения и водоотведения в тех случаях, когда абонент не имеет приборов учета воды и сточных вод, и не устанавливают подобной обязанности. При этом перенос уже установленных приборов на границу эксплуатационной ответственности возможен по соглашению сторон договора при его заключении или исполнении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, АО "Водоканал" не представило доказательств того, что ПАО "Т Плюс" в целях осуществления своей производственной деятельности осуществляет забор технической воды из р. Уводь, а также наличия приборов учета в месте забора воды, которые были введены в эксплуатацию без участия АО "Водоканал".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении пункта 21 и 70 из Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-3104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар