Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1534/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скопина Б.Н., действующего на основании доверенности N 3 от 13.01.2016 (в заседании 07.04.2016);

представителя ответчика Скробот Г.А., действующей на основании доверенности N 38-9 от 31.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-14971/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер" (ИНН: 4345096702, ОГРН: 1054316522270)

к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомпМастер" (далее - истец, ООО "КомпМастер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее - ответчик, ОАО "Ново-Вятка") о взыскании 718 540 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 16.06.2005 N 010/05 и N 014/05, от 04.08.2010 N 016/10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, на протяжении всего периода взаимного сотрудничества между истцом и ответчиком всегда периодически признавалась взаимная задолженность, встречные однородные требования также периодически прекращались путем их взаимного зачета. Все зачеты производились как в пределах, так и за пределами срока исковой давности. Последний зачет был проведен в декабре 2015 года. Таким образом, ответчик своими действиями, выражающимися в списании долга по оплате коммунальных услуг, прямо признавал свою задолженность перед истцом по оплате указанных услуг в силу договоров от 16.06.2005 и 04.08.2010.

Ответчик в возражениях на жалобу указывает, что истец надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности не представил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании 07.04.2016 был объявлен перерыв с целью возможного урегулирования спора.

Заседание продолжено 14.04.3016, стороны к мирному разрешению спора не пришли.

После перерыва заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 16.06.2005 между ОАО "Ново-Вятка" (заказчик) и ООО "КомпМастер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 014/05, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика полиграфические услуги.

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 плата за услуги производится по расценкам согласно приложению N 1 и вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, при этом платежи за услуги за отчетный месяц должны быть полностью внесены заказчиком не позднее 30 числа отчетного месяца.

Стороны подписали Протокол согласования договорной стоимости по оказанию полиграфических услуг (приложение N 1 к договору).

16.06.2005 между ОАО "Ново-Вятка" (заказчик) и ООО "КомпМастер" (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания N 010/05, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика абонентское обслуживание средств вычислительной техники и программного обеспечения заказчика.

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за абонентское обслуживание средств вычислительной техники и программного обеспечения с заказчика оставляет 355 145 руб. 57 коп. ежемесячно.

Плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, при этом платежи за услуги за отчетный месяц должны быть полностью внесены заказчиком не позднее 30 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

04.08.2010 между ОАО "Ново-Вятка" (арендатор) и ООО "КомпМастер" (арендодатель) заключен договор аренды имущества с условием последующего выкупа N 016/10, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в приложение N 1 к договору, а арендатор обязался уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть оборудование или выкупить его.

В силу пункта 2.1 договора за пользование указанным оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 10 455 руб. 80 коп. в месяц.

Стороны договорились, что по истечении срока действия договора арендатор может приобрести в собственность оборудование. Выкупная стоимость арендуемого оборудования (по истечении двух лет) составит 21 820 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

Ответчик принял от истца по акту приема-передачи имущества компьютерное и копировальное оборудование в количестве 40 штук сроком на 24 месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной договорами, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по договорам за период с февраля 2010 года по август 2012 года, представлены акты и счета. Исковое заявление подано в суд 15.12.2015.

Суд первой инстанции, установив факт обращения истца по истечении трех лет со дня составления актов, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Следовательно, признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Подобных документов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на периодические взаимозачеты не может являться доказательством признания долга, так как зачеты произведены за иные периоды, не предъявленные к взысканию. Признание ответчиком задолженности за определенный месяц и проведение взаимозачета не означает признания долга по сумме, взыскиваемой истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-14971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомпМастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов