Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1427/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по делу N А58-6315/2015 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,,ГОРОД ЯКУТСК,,УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА,14) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1) о взыскании 3 720 405,35 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 N 1-10/Э в размере 3 699 020,90 руб. основного долга за сентябрь 2015 года, 21 384,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 10.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что задолженность не подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, поскольку со стороны ответчика они подписаны с разногласиями.

Также указывает на превышение начисленных процентов сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение N 1-10/Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета.

Согласно пункту 10.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 5 числа расчетного месяца выписывает счет на оплату 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 20 числа расчетного месяца выписывает счет на оплату 40 процентов стоимости договорного объема. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к оплате счет с приложением реестра фактических объемов потребления в натуральном и стоимостном выражении по каждому подразделению в соответствии с приложениями N N 1, 1.1 (пункт 10.3).

В соответствии с пунктом 10.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 10.5 договора покупатель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно пункту 10.7 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора в сентябре 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 699 020,90 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты приема-передачи электроэнергии N И00000008363 от 30.09.2015 на сумму 70 664,20 руб., N И00000008362 от 30.09.2015 на сумму 3 628 356,70 руб., счета-фактуры от N И00000008362 от 30.09.2015 на сумму 3 628 356,70 руб., N И00000008363 от 30.09.2015 на сумму 70 664,20 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электроэнергии в заявленном размере. Примененные в расчете величины не оспорены и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на подписание актов приема-передачи электроэнергии с разногласиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика, однако они были вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами истца с отметкой о получении ответчиком (т. 1, л.д. 64, 65). При расчете задолженности истец использовал сведения о расходе электроэнергии за сентябрь 2015 г., представленные самим ответчиком (т. 1, л.д. 59-60).

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено. При таких обстоятельствах неподписание актов ответчиком не освобождает абонента от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 3 699 020,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 384,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2015 по 10.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о превышении начисленных процентов сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по делу N А58-6315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко