Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2810/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-56692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-56692/2015 (судья А.П. Малышкин)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН 3420000048, ОГРН 1023405775007)

к администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 1053457066519, ОГРН 3420009883), администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина представитель Фастов Д. А. по доверенности от 02.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее СПК имени Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчики), в котором просит признать право собственности на сельскохозяйственную базу, кадастровый номер 34:20:040005:266, расположенную по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Алексиковского сельского поселения, в 426 м. западнее домовладения по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, улица Центральная, дом 151в составе: семенного склада, 1967 г. постройки; склада N 1, 1970 г. постройки; склада N 2, 1965 г., постройки; склада N 3, 1991 г. постройки; фуражного склада, 1974 г. постройки, ангара N 1, 1991 г. постройки; ангара N 2, 1994 г. постройки; весовой 1981 г. постройки; дома для персонала, 1976 г. постройки; мехтока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК имени Ленина не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества был передан истцу в результате реорганизации его правопредшественника, поставлен на баланс в качестве основного средства и эксплуатируется им как свое собственное, используется в хозяйственной деятельности, истец несёт все затраты по его содержанию. Суд применил нормы, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель СПК имени Ленина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колхоз имени Ленина создан 06.10.1929 Решением общего собрания членов колхоза имени Ленина от 17.02.2011 изменено наименования колхоза имени Ленина на сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина, что подтверждается Уставом сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина и протоколом общего собрания членов колхоза имени Ленина от 17.02.2011 N 1.

В период с 1065 г. по 1994 г. истец построил сельскохозяйственную базу, кадастровый номер 34:20:040005:266, расположенную по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Алексиковского сельского поселения, в 426 м. западнее домовладения по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, улица Центральная, дом 151в составе: семенного склада, 1967 г. постройки; склада N 1, 1970 г. постройки; склада N 2, 1965 г. постройки; склада N 3, 1991 г. постройки; фуражного склада, 1974 г. постройки, ангара N 1, 1991 г. постройки; ангара N 2, 1994 г. постройки; весовой 1981 г. постройки; дома для персонала, 1976 г. постройки; мехтока.

Ссылаясь на данные обстоятельства и вышеуказанные документы, а также на факт использования данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на сельскохозяйственную базу, кадастровый номер 34:20:040005:266, расположенную по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Алексиковского сельского поселения, в 426 м. западнее домовладения по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, улица Центральная, дом 151в составе: семенного склада, 1967 г. постройки; склада N 1, 1970 г. постройки; склада N 2, 1965 г., постройки; склада N 3, 1991 г. постройки; фуражного склада, 1974 г. постройки, ангара N 1, 1991 г. постройки; ангара N 2, 1994 г. постройки; весовой 1981 г. постройки; дома для персонала, 1976 г. постройки; мехтока в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания указанного объекта недвижимого имущества) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В случаях когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае СПК имени Ленина обратилось с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты, возведенные за счет собственных средств.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, статьи 218 и 234 ГК РФ устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Учитывая изложенные нормы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, о том что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (пункт 19 Постановления N 10/22). Тогда как Администрация Калининского муниципального района Саратовской области никогда не являлась собственником спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества на территории ответчика при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания Администрации Калининского муниципального района Саратовской области надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было сделано истцом при подаче иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документального подтверждения возникновения права собственности истца либо его правопредшественников в материалы дела не представлены.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела также не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиками его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на этот объект.

Отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске. Права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии спора между истцом и ответчиками по поводу вышеперечисленных объектов недвижимости, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи АПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства несения бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг и т.д.) и доказательств непосредственного их целевого использования.

Заявителем не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении спорного объекта, а, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии обстоятельств нарушающих права истца. Кроме того истец не лишен права обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, предоставив необходимые документы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. В связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-56692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин