Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-2525/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-135428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г.

по делу N А40-135428/15 (76-1057), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ОГРН 1083668028102)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2.478.994 руб. 58 коп, пени в размере 231.890 руб. 10 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 694.131 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;

от ответчика: Костина М.А. по доверенности от 21.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по уплате лизинговых платежей за период с 02.01.2015 г. по 03.07.2015 г. в размере 2.461.484 руб. 18 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.01.2015 г. по 07.07.2015 г. в размере 231.875 руб. 51 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за август и сентябрь 2015 года в размере 694.131 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N ВРЖ-1284-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1297-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1298-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1299-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1302-14А от 31.01.2014 г., N ВРЖ-1305-14А от 29.01.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 625, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт и снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки выходит за разумные рамки и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Гранит" (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-1284-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1297-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1298-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1299-14А от 29.01.2014 г., N ВРЖ-1302-14А от 31.01.2014 г., N ВРЖ-1305-14А от 29.01.2014 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику предметы лизинга, состав и комплектация которых определены в спецификации (приложение N1 к договорам).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в лизинг предметы лизинга по актам приема-передачи.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно (Приложение N 3 к Договорам).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1116, 1119, 1120, 1123, 1124, 1126 от 10.02.2015 г., с требованием ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, а также сумму начисленной неустойки. 03.07.2015 истцом в адрес ответчика направлены повторные претензии NN 4641, 4614, 4643, 4612 от 02.07.2015 г. (л.д. 61-78). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки, истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 02.01.2015 г. по 03.07.2015 г. в размере 2.461.484 руб. 18 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.8.1 Общих условий договора финансовой арены в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 8.2.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.01.2015 г. по 07.07.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 231.875 руб. 51 коп

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании Общих условий Договора лизинга (п. 8.1., 8.2). Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом, в соответствии с Общими условиями договора лизинга, является разумной и составляет 0,1 % от суммы долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано. Контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования не может являться надлежащим доказательством несоразмерности неустойки. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате (лизинговые платежи) за два срока подряд за август и сентябрь 2015 года в размере 694.131 руб., на основании п.5 ст. 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-135428/15 (76-1057) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.