Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-7024/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-3608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по делу N А58-3608/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" о взыскании 2 624 639 рублей 39 копеек, (суд первой инстанции - А.Б. Васильева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ИНН 1433019363, ОГРН 1051401520037, место нахождения: 678170, г.Мирный, ул. Тихонова, д.3, корпус 1, кв.6, далее - истец, ООО "Техтрансстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" (ИНН 1433027043, ОГРН 1111433000656, место нахождения: 678174, г.Мирный, ул.Гагарина,32, далее - ответчик, ООО "СеверРегионСтрой") о взыскании долга по договору от 24.06.2014 N 06/14 в размере 2 624 639 руб. 39 коп., в том числе основной долг 2 437 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 187 199 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" (ИНН 1433027043, ОГРН 1111433000656) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ИНН 1433019363, ОГРН 1051401520037) 2 674 344 руб. 77 коп., в том числе основной долг 2 437 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 236 904 руб. 77 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 36 123 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" (ИНН 1433027043, ОГРН 1111433000656) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 249 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что представленными истцом документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с наличием задолженности имеются основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015 года о взыскании суммы 2 624 639. 39 рублей отменить.

Указывает, что истец не учел сумму 500 000 руб., уплаченную по договору платежным поручением N 18 от 02.07.2015 г., что привело как к излишней сумме взыскания основного долга, так и к излишнему взысканию процентов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он признает, что сумма 500 000 руб. не была учтена, но произошло это не по недобросовестности истца, а в связи с тем, что представителю истца об этом было не известно, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не интересовался ходом судебного процесса и соответствующих возражений не заявил. Истец в отзыве просил изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Определением Четвертого арбитражного суда от 18 марта 2016 года судебное заседание было отложено до 14 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2016, 19.03.2016, 15.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ООО "СеверрегионСтрой" (заказчик) и ООО "Техтрансстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 06/14 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1, т.1 л.д.14-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по предоставлению следующей техники:

* бульдозер Shantui SD-16;

* фронтальный погрузчик Dressta-534C;

* мини-погрузчик TCM SSL-709;

- автосамосвалы (далее - строительная техника) для работы на объектах ООО "СеверрегионСтрой", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Исполнитель выполняет работу своими материалами, своими силами, механизмами и транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного машино-часа использования заказчиком строительной техники составляет:

* бульдозер Shantui SD-16 - 2 000,00 руб. (без учета НДС 18%);

* фронтальный погрузчик Dressta-534C - 2 200, 00 руб. (без учета НДС 18%);

* мини-погрузчик TCM SSL-709 - 2 000, 00 руб. (без учета НДС 18%);

* автосамосвалы - 700, 00 руб. (без учета НДС 18%).

При невозможности организовать бесперебойную работу автотранспорта стоимость одного машино-часа автосамосвала составит - 2 200,00 руб. (без учета НДС 18%).

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из времени фактической работы техники, определяемой на основании времени работы техники, указанного в справках о почасовой работе механизмов. Ориентировочная стоимость работ составляет 3 880 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 591 864, 40 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг, выполненных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения услуг на основании подписания актов-сверок, реестров справок о почасовой работе, справок о почасовой работе механизмов, актов выполненных работ, справок формы N ЭСМ-7, в течение 30 дней.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг от 31 июля 2014 года N 17 на сумму 1 932 840 рублей, от 31 августа 2014 года N 20 на сумму 1 655 776 рублей, от 30 сентября 2014 года N 23 на сумму 148 680 рублей, от 01 ноября 2014 года 26 на сумму 1 700 144 рубля а также счета на оплату, реестры справок работы механизмов и машин с почасовой оплатой, справки для расчетов за выполненные работ (услуги). Стоимость оказанных услуг согласно данным актам и справкам составляет 5 437 440 рублей.

Судом первой инстанции по имевшимся у него материалам дела также было установлено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 N 3, от 13.08.2014 N 61, от 11.09.2014 N 72.

С учетом пояснений истца апелляционному суду также имела место оплата на 500 00 руб. платежным поручением N 18 от 02.07.2015 г. (т.2 л.д.66).

Таким образом, по сведениям суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 2 437 440 рублей, по сведениям апелляционного суда - 1 937 440 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

14 марта 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части взыскания суммы основного долга, и взыскать с ответчика ООО "СеверрегионСтрой" сумму основного долга в размере 1 937 440 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок рублей). Взыскать с ответчика ООО "СеверрегионСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на день проведения судебного заседания, 17 марта 2016 года. В остальной части решение - оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" было предложено сформировать свою позицию по делу с учетом указанного в мотивировочной части определения, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности отказа от части заявленных требований с учетом частичной оплаты долга, неучтенной в расчетах при обращении в суд.

12 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об изменении решения Арбитражного суда первой инстанции с приложением расчета процентов.

15 апреля 2016 года в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136,47 рублей. В данной части истец просит прекратить производство по делу.

Относительно процентов в сумме 223 768,3 руб. истцом представлен расчет:

78 605 рублей 49 копеек за период с 01.10.2014 г. по 26.10.2015 г. (888 616 рублей*8,25%* 386 дней просрочки :360);

3 642 рубля 06 копеек за период с 05.06.2015 г. по 01.07.2015 г. (588 616 рублей *8.25%* 27 дней просрочки: 360);

2 376 рублей 02 копейки за период с 02.07.2015 г. по 26.10.2015 г. (88 616 рублей *8,25%* 117 дней просрочки:360);

127 014 рублей 92 копейки за период с 01.12.2014 г. по 26.10.2015 г. (1700 144 рубля *8,25%*326 дней просрочки:360);

12 129 рублей 81 копейка за период с 01.11.2014 г. по 26.10.2015 г. (148 680 рубля*8,25%*356 дней:360).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований в части подписано уполномоченным лицом - Ореховым А.Р., руководителем общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой", чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2015 (т.1 л.д.149-155), а отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным отказ от части заявленных требований принять, разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая дело в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (фрахтования на время).

Апелляционный суд с такой квалификацией согласиться не может в связи с тем, что ни по условиям договора, ни из фактических отношений сторон не следует, что имела место передача имущества во временное владение и(или) пользование с или без экипажа. Во всяком случае, актов приема-передачи транспортных средств и спецтехники в материалы дела не представлено и из иных документов не следует, наоборот, из реестров справок работы механизмов следует, что транспортные средства прибывали для работы и убывали в течение дня при наличии путевого листа и водителя.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеет место договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, по сведениям суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 2 437 440 рублей, по сведениям апелляционного суда - 1 937 440 руб., а истец в апелляционном суде отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что сам не учел имевший место платеж.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 937 440 руб. являются правильными, а в остальной части, как уже указано, производство по делу апелляционный суд прекращает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день вынесения решения.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного требования суд первой инстанции произвел доначисление процентов по день вынесения решения. Как указывает суд первой инстанции, так как ответчик необоснованно уклонился от уплаты денежных средств, то должен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 904 рубля 77 копеек за период с 01.10.2014 по 26.10.2015 согласно следующему расчету:

78 605 рублей 49 копеек за период с 01.10.2014 по 26.10.2015 (888 616 рублей * 8,25% * 386 дней просрочки : 360);

19 154 рубля 55 копеек за период с 05.06.2015 по 26.10.2015 (588 616 рублей * 8,25% * 142 дня просрочки : 360);

127 014 рублей 92 копейки за период с 01.12.2014 по 26.10.2015 (1 700 144 рубля * 8,25% * 326 дней просрочки : 360);

12 129 рублей 81 копейка за период с 01.11.2014 по 26.10.2015 (148 680 рублей * 8,25% * 356 дней : 360).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 236 904 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд относительно указанных выводов полагает необходимым отметить следующее.

С 01 июня 2015 г. статья 395 ГК РФ действует в новой редакции. Как следует из периода начисления процентов, применению подлежат положения ст.395 как в новой, так и в старой редакции.

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что с учетом внесения в статью 395 ГК РФ новой части 4, с 01.06.2015 г. проценты по ст.395 ГК РФ, взыскиваются, только если договором не предусмотрена неустойка (ранее это относилось на выбор истца). Как следует из договора оказания услуг, по отношению к заказчику разделом 5 договора неустойка не установлена, то есть, могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно новой редакции ч.1 ст.395 ГК РФ, применяющейся к правам и обязанностям с 01.06.2015 г., За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, обе стороны имеют место нахождения г.Мирный, следовательно, подлежит применению средняя ставка банковского процента по Дальневосточному Федеральному округу. Согласно опубликованным Банком России сведениям по данному округу средняя ставка банковского процента составляла с 01.06.2015 - 11, 2%, с 15.06.2015 - 11,18%, с 15.07.2015 - 10,4%, с 17.08.2015 - 10,00%, с 15.09.2015 - 9,71%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9,46%.

Как следует из расчета истца в суде первой инстанции и пояснений, он проценты, в том числе, за период после 30.05.2015 г. просил взыскать, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 8,25%, то есть из меньшей ставки. Таким образом, суд первой инстанции все равно не мог бы выйти за пределы исковых требований, как и апелляционный суд не может этого сделать, поэтому то обстоятельство, что судом первой инстанции не была учтена новая редакция ч.1 ст.395 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как уже указано, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. и приходящихся на него процентов в сумме 13 136,47 руб.

Оснований для сомнений в расчетах суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд (в том числе с учетом уточненного расчета процентов, представленного апелляционному суду) не усматривает, ответчиком обоснованных замечаний (кроме как связанных с суммой основного долга) не приведено, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты в сумме 223 768,3 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как указано судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.06.2015 N 84 уплачена государственная пошлина в размере 36 123 рубля.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого увеличения исковых требований, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 36 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 249 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции государственная пошлина была подсчитана верно в общей сумме 36 372 руб.

С учетом указанных норм и результатов рассмотрения дела, согласно расчету апелляционного суда государственная пошлина, приходящаяся на сумму требований за минусом требований, от которых истец отказался, составляет 33 806 руб.

Соответственно, 2 566 руб. подлежали бы возврату истцу из бюджета, если бы они были им уплачены в бюджет в полном объеме. Таким образом, в настоящем случае следует отменить взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет в сумме 249 руб. и в пользу истца в сумме 2 317 руб., а истцу государственную пошлину в сумме 2 317 руб. следует возвратить из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ИНН 1433019363, ОГРН 1051401520037) в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136,47 рублей. - принять.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по делу N А58-3608/2015 в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136,47 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" (ИНН 1433027043, ОГРН 1111433000656, место нахождения: 678174, г.Мирный, ул.Гагарина,32) государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 249 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверРегионСтрой" расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в сумме 2 317 руб. - отменить.

Производство по делу N А58-3608/2015 в отмененной части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 136,47 рублей - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ИНН 1433019363, ОГРН 1051401520037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 317 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по делу N А58-3608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко А.В.Сидоренко