Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1247/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А05-13815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу N А05-13815/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 45, а/я 280; ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - предприятие, ФГУП "Почта России").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт внеплановой выездной проверки от 05.11.2015, что говорит об обращении управления с заявлением в суд в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку исчисление срока давности следует производить с момента составления акта систематического наблюдения от 30.09.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1027700198767. В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 Устава (т. 1, л. 79) одним из видов деятельности общества является предоставление услуг электросвязи, в том числе телематических услуг связи. Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи от 15.05.2007 N 121480 (т. 1, л. 31), выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с пунктом 10 условий лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Управлением в период с 21.09.2015 по 23.09.2015 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества, в ходе которого установлено, что в средствах коллективного доступа, расположенных в п. Сосновка и п. Мелентьевский Коношского района универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пользователям не оказывается. Результаты отражены в акте систематического наблюдения от 30.09.2015 N А-86467-121480-29-03/0094, подписанном начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сотниковым В.А. (т. 1, л. 18).

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2015 N 197-нд (т. 1, л. 29) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных и (или) обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения.

В ходе проверки установлено, что оператором связи ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа (СКД), расположенных в п. Мелентьевский и п. Сосновка Коношского района Архангельской области универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет без использования пользовательского оборудования абонента, пользователям не оказываются, доступ к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, а также возможность передачи сообщений по электронной почте не обеспечены, что является нарушением пункта 10 лицензионных условий по лицензии N 121480 на оказание телематических услуг связи в части нарушений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241.

Результаты проведения внеплановой проверки зафиксированы в акте от 05.11.2015 N А-121480-29-03/0108 (т. 1, л. 35 - 37). Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 05.11.2015 N П-029/0112 (т. 1, л. 44).

Федеральным агентством связи и обществом 13.05.2014 заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи N УУС - 01/2014 (далее - договор) (т. 1, л. 51). Срок действия договора - до 13.05.2024 (10 лет).

На основании пункта 2.1.1 договора общество, именуемое по договору оператором универсального обслуживания, обязано оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных, в том числе, в таблице 1.29.2 приложения 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оператор универсального обслуживания обязан иметь лицензию на осуществление деятельности в области оказания соответствующего вида услуг связи и на основании пункта 2.1.4 договора - обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно таблице 1.29.2 приложения 2 к договору (т. 1, л. 67) населенные пункты п. Мелентьевский и п. Сосновка Коношского района Архангельской области входят в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа по услугам по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" не выполняются требования пункта 10 лицензионных требований к лицензии N 121480 на оказание телематических услуг связи в части нарушений требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, так как в СКД, расположенных в п. Мелентьевский и п. Сосновка Коношского района Архангельской области отсутствует возможность предоставления пользователям доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, и передачи сообщений по электронной почте.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.11.2015 N 6663-03/29 получено ПАО "Ростелеком" в Санкт-Петербурге 11.11.2015 и представителем ПАО "Ростелеком" в Москве 09.11.2015.

По данному факту начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сотниковым В.А., в присутствии защитников общества Прилучного М.Г., действующего на основании доверенности от 08.04.2014, и Артюгина А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2014, 19.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 835.

При составлении протокола об административном правонарушении защитником общества Артюгиным А.В. даны письменные объяснения, согласно которым общество полагает, что оснований для составления протокола об административной ответственности не имеется. Вина общества в выявленных нарушениях отсутствует. Свои доводы общество основывает на том факте, что 30.06.2015 заключены агентские договоры N 01/25/827-15 и 01/25/801-15 (т. 1, л. 110 - 131), в соответствии с которыми обязательства по оказанию универсальных услуг связи приняло на себя ФГУП "Почта России" и нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения предприятием взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку управлением пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

Согласно статье 57 Закона о связи в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи, в том числе услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о связи обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

На основании пункта 2.1.1 договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС - 01/2014, заключенного Федеральным агентством связи и ОАО "Ростелеком", и таблицы 1.29.2 приложения 2 к договору, общество - оператор универсального обслуживания, который обязан оказывать универсальные услуги связи с использованием средств коллективного доступа на территории п. Мелентьевский и п. Сосновка Коношского района Архангельской области.

Материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в средствах коллективного доступа, расположенных в п. Мелентьевский и п. Сосновка Коношского района Архангельской области, возможности предоставления пользователям доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, и передачи сообщений по электронной почте.

Учитывая требования законодательства в сфере оказания универсальных услуг связи, ПАО "Ростелеком" несет непосредственную ответственность за обеспечение оказания универсальных услуг связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р и имеющейся лицензией на оказание телематических услуг связи от 15.05.2007 N 121480.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в действии общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По материалам дела факт совершения обществом вменяемого в вину правонарушения выявлен должностными лицами управления, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, в период с 21.09.2015 по 23.09.2015, когда в ходе планового систематического наблюдения непосредственно установлено отсутствие в СКД, расположенных в п. Мелентьевский и п. Сосновка Коношского района Архангельской области, возможности предоставления пользователям доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, и передачи сообщений по электронной почте. Данные обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения от 30.09.2015.

Иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение выявлено 21.09.2015 - 23.09.2015, что отражено в акте систематического наблюдения от 30.09.2015, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае являются дни обнаружения правонарушения.

Этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения - 17.01.2016 срок для привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу N А05-13815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов