Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1286/16

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А16-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: представителей Тарасенко А.А., Стешиной А.М. ;

от ИП Сафонова Ивана Евгеньевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 01.02.2016 по делу N А16-1376/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к Индивидуальному предпринимателю Сафонова Ивана Евгеньевича

о взыскании 1 929 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814, ИНН 7904002332; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сафонова Ивана Евгеньевича (ОГРН 309790122400028, ИНН 790105676258; далее - предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 132 418,91 руб. за использование субсидии не по целевому назначению.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, обосновав неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя жалобы на отмене обжалуемого решения настаивали, ссылаясь на доказанность нарушения ответчиком пункта 3.2.2 и пункта 4 соглашения о предоставлении в 2015 году субсидий за счет средств областного бюджета и бюджета Муниципального образования ЕОА "Ленинский муниципальный район" и необходимость применения пункта 5.2 данного соглашения.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда участия не принимал, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участника спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 04.03.2014 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на право обслуживания муниципальных регулярных автобусных маршрутов пригородного и междугородного сообщения по муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Ленинский муниципальный район" сроком на три года.

Кроме того, Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области и ИП Сафоновым И.Е. 21.04.2014 заключен договор на право обслуживания межмуниципального маршрута регулярных перевозок междугородного сообщения N 232 "Ленинское - Биробиджан" двумя рейсами на данном маршруте двумя транспортными средствами.

Далее, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.01.2015 о предоставлении субсидии в размере 2 720 000 руб. на софинансирование компенсации части потерь перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором от 04.03.2014.

По условиям этого соглашения муниципальное образование обязалось ежемесячно предоставлять предпринимателю субсидию, а предприниматель в установленные сроки предоставлять отчет по показателям деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющего обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов пригородного и междугородного сообщения по муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Ленинский муниципальный район" и отчет по показателям финансово-хозяйственной деятельности по пассажирским перевозкам.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 4.1 соглашения решение о предоставлении субсидии или о возврате отчета принимается по результатам проверки полноты содержания и правильности его оформления.

В период с января по май 2015 года предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по названным муниципальным и межмуниципальным маршрутам.

Установив, что за период с марта по май 2015 года предприниматель предоставлял сведения только по городскому и пригородному маршруту, администрация письменно запросила в срок до 17.06.2015 представить информацию о финансово-хозяйственной деятельности ИП Сафонова И.Е. в целом по предприятию (с учетом маршрута N 232) за период с января по май 2015 года.

Предприниматель уведомил уполномоченный орган о том, что маршрут N 232 является не датируемым и расходы на его содержание он несет самостоятельно.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ИП Сафонову И.Е. требования о возврате сумму, выплаченной за спорный период субсидии, в размере 1 940 341 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на нецелевое использование бюджетных средств и неисполнение условий заключенного соглашения от 12.01.2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно части 2 статьи 18 этого Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Как установлено статьей 5-1 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области" в целях организации доступного транспортного обслуживания транспортом общего пользования населения области и обеспечения благоприятных экономических условий деятельности перевозчиков в области предоставляются субсидии за счет средств областного бюджета бюджетам муниципальных образований области на софинансирование компенсации части потерь перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок согласно приложению к настоящему закону, в порядке, установленном правительством области.

Порядок предоставления таких субсидий и методика определения размера субсидии утверждены постановлением Правительства Еврейской автономной области от 18.12.2012 N 725-пп.

Пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Администрации от 06.05.2014 N 300 утверждены Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования "Ленинский муниципальный район" на софинансирование компенсации части потерь перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок, установленным Законом Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ, и Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования "Ленинский муниципальный район" в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования "Ленинский муниципальный район".

Из договора от 04.03.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем видно, что последний обязуется выполнить заказ по перевозке пассажиров пригородного и междугородного сообщения муниципальных регулярных автобусных маршрутов N 1 (Ленинское - Калинино, БВС, Нижнеленинское), (N 101 (Воскресеновка - Ленинское - Воскресеновка), N 102 (Новотроицкое - Ленинское - Новотроицкое) и N 103 (Венцелево - Ленинское - Венцелево).

Маршруты N 101 - 103 (с. Воскресеновка - с. Ленинское - с. Воскресеновка, с. Новотроицкое - с. Ленинское - с. Новотроицкое, с. Венцелево - с. Ленинское - с. Венцелево) поименованы в Перечне маршрутов регулярных перевозок на территории Еврейской автономной области к Закону ЕАО N 3-ОЗ, по которым перевозчикам осуществляется компенсация части потерь. Следовательно, их субсидирование производится из средств местного бюджета на условиях софинансирования из средств областного бюджета.

Городской маршрут N 1 "Ленинское - Калинино, БВС, Нижнеленинское" субсидируется из средств местного бюджета, межмуниципальный маршрут N 232 "Ленинское - Биробиджан" не является субсидируемым.

Как установлено пунктом 8.1 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета муниципального образования "Ленинский муниципальный район" в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования "Ленинский муниципальный район" (далее - Порядок), перевозчик, претендующий на получение субсидии ежемесячно предоставляет в Администрацию заявку на получение субсидии в произвольной форме и отчет по показателям финансово-хозяйственной деятельности перевозчика (по форме, приведенной в приложении N 2к Порядку) с приложением подтверждающих документов по каждому показателю.

При этом соглашением от 12.01.2015 на Предпринимателя возложена обязанность предоставлять такой отчет ежеквартально, а отчет по показателям финансово-хозяйственной деятельности, форма которого нормативным правовым актом или соглашением не установлена, и отчет по форме согласно приложению N 1 к соглашению, содержащий сведения о маршруте следования, количестве перевезенных пассажиров и количестве рейсов - ежемесячно.

Выплата субсидии производится по результатам проверки представленных документов на основании соглашения, заключенного с перевозчиком (пункт 8.2 Порядка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка несоблюдение перевозчиком условий пунктов 8.1 и 8.2, а также выявление фактов предоставления недостоверных сведений или нецелевого использования субсидии является основанием для возврата субсидии.

Из материалов дела установлено, что предприниматель ежемесячно предоставлял отчеты, которые принимал истец и на основании которых и после их проверки принималось решение о перечислении субсидий. При этом замечания к оформлению, полноте и достоверности отчетов на момент принятия решения о выплате отсутствовали.

Разногласия у участников спорных отношений возникли в связи с непредставлением предпринимателем сведений о расходах, понесенных в марте - мае 2015 года на обслуживание маршрута N 232. При этом истец полагает, что расходы на выплату заработной платы прочих работников (руководящего состава, механиков-контролеров, слесарей, подсобных рабочих и младшего обслуживающего персонала - за март 2015 года и механиков-контролеров за апрель и май 2015 года) подлежат распределению на обслуживаемые маршруты по категориям (городской, пригородные, междугородний) в зависимости от километража.

Арбитражный суд, рассмотрев данный довод, правильно его отклонил со ссылкой на то, что он противоречит методике расчета субсидии, предусмотренной Порядком и соглашением от 12.01.2015, согласно которой размер субсидии зависит от количества перевезенных пассажиров и исчисляется посредством умножения разницы между величиной себестоимости провоза одного пассажира и утвержденной стоимости одной поездки на количество перевезенных пассажиров. Данная методика не предусматривает применение такой величины, как пробег транспортного средства, следовательно, распределение косвенных расходов с учетом километража не может быть признано верным.

В соответствии с постановлением Правительства Еврейской автономной области от 18.12.2012 N 725-пп протяженность субсидируемого маршрута и количество рейсов учитываются при определении размера субсидий, предоставляемых за счет средств областного бюджета бюджетам муниципальных образований Еврейской автономной области на софинансирование компенсации части потерь перевозчиков, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок, установленным Законом N 3-ОЗ. Однако приведенная в названном нормативном правовом акте формула расчета субсидии не содержит такой величины как расходы на осуществление перевозок или их себестоимость.

Согласно имеющимся в деле расчетным ведомостям общая сумма таких расходов составила в марте 2015 года - 200 312,20 руб., в апреле 2015 года - 256 121,30 руб., в мае 2015 года - 206 987,69 руб.С учетом удельного веса количества пассажиров, перевезенных по субсидируемым маршрутам, в общем объеме пассажироперевозок сумма компенсируемых затрат на оплату труда общехозяйственного персонала за период с марта по май 2015 года не ниже сумм, заявленных в расчетах на получение субсидии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в возложении на ответчика обязанности возвратить сумму выплаченной субсидии в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоответствии количества перевезенных в марте 2015 года по маршруту N 232 пассажиров (322, а не 742) не влияет на данный вывод суда, поскольку удельный вес пассажиров перевезенных по городскому и пригородным маршрутам и соответственно сумма компенсируемых затрат в таком случае составляет не 89 %, как указано в расчете ответчика, а 95 % (322*100/(6810+322)).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, представленным доказательствам и пояснениям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, то выводы, изложенные в судебном акте, признаются законными и обоснованными.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2016 по делу N А16-1376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская