Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-2251/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А66-14879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-14879/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 6; ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; далее - ООО "Лазурная") о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 505 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки газа от 05.12.2013 N 52-4-7354/14 за сентябрь 2015 года, 494 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 899 913 руб. 27 коп., в том числе: 897 547 руб. 24 коп. задолженности, 2366 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 января 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 998 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, является ошибочной позиция суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной договором, только применительно к авансовым платежам, предусмотренным к оплате в размере 35% и 50% от стоимости планируемого месячного договорного объема потребления, и применении для расчета процентов за просрочку окончательного расчета за газ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, несмотря на определенный размер процентов договором. Полагает, что сумма процентов за период просрочки с 27.10.2015 по 05.11.2015 на сумму задолженности за поставленный в сентябре 2015 года газ должна оставлять 2056 руб. 88 коп. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) и ООО "Лазурная" (покупатель) заключен договор поставки газа (в редакции протокола разногласий от 05.12.2013 и протокола согласования разногласий от 18.12.2013), по условиям которого поставщик обязывался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

На условиях указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в сентябре 2015 года поставило ответчику газ в объеме 137 713 куб.м.

Для оплаты потребленного газа истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 30473 на сумму 897 547 руб. 24 коп.

В связи тем, что оплата была произведена не в полном объеме ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ответчику газа, его объем, факт нарушения обязательств по его оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.11.2015 в размере 2 366 руб. 03 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,49%, за период с 27.10.2015 по 05.11.2015 в сумме 2366 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о согласовании сторонами в договоре иной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.5.1 настоящего договора поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в следующем порядке: платеж в размере 35% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в срок до 18 числа (т.е. не позднее 17 числа) месяца поставки газа; платеж в размере 50% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в срок не позднее последнего рабочего дня месяца поставки газа.

Срок окончательного расчета установлен пунктом 5.5.2 договора - до 25 (т.е. не позднее 24) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что пунктом 5.5.1 договора предусмотрены сроки внесения авансовых платежей, срок внесения окончательного платежа установлен пунктом 5.5.2 договора.

Поскольку пунктом 5.7 договора согласован размер процентов за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.5.1 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что стороны согласовали размер процентов лишь на авансовые платежи.

Доказательств установления иного размера процентов, чем указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.2 договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В жалобе ответчик приводит доводы в обоснование своего несогласия с распределением судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при верном арифметическом подсчете государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 998 руб. 27 коп.

Несмотря на неокругление судом полученного результата, права ответчика таким расчетом не нарушаются, поскольку расчет произведен арифметически правильно (7000 руб. + 699 913,27 руб. х 2%).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении в суд с иском о взыскании истец уплатил государственную пошлину в размере 21 001 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 998 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и возвратил истцу из федерального бюджета 2 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2016 года по делу N А66-14879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова