Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-1069/16

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А13-18374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Беляевой Т.Ю. по доверенности от 14.08.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Чельцовой Е.А. от 28.12.2015 N 04-28/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-18374/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1; далее - ООО "Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4; корпус Б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2015 N 2495.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года заявление ООО "Северо-Запад" принято к производству.

В дальнейшем общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 05.10.2015 N 2495.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Северо-Запад" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что неуплата обязательных платежей в бюджет повлечет банкротство платежеспособного предприятия, более того, указанные платежи текущие и не являются задолженностью общества. Указывает на то, что арест счетов общества налоговым органом препятствует исполнению заявителем принятых на себя обязательств перед арендаторами и ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что указанное обстоятельство повлечет убытки в виде упущенной выгоды по неполученным арендным платежам, которые являются единственным источником дохода для общества. Считает неправомерной ссылку суда на то, что общество не представило договоры аренды, обеспечивающие доход общества, поскольку, согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, указанные договоры прилагались к этому заявлению. Указывает на то, что судом не принято во внимание нарушение прав третьих лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), которое, по мнению заявителя, лишится ежемесячного дохода в виде арендных платежей. Ссылается на то, что в случае отсутствия дохода общество вообще не сможет исполнить решение налогового органа, а в случае отказа в удовлетворении требований - и судебного акта. Таким образом, полагает, что вынесенное судом определение нарушает права и законные интересы как заявителя, так и третьих лиц, приведет общество к банкротству и ставит под угрозу исполнение решения налогового органа и судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер от 25.01.2016, по результатам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт, ООО "Северо-Запад" указало на то, что принятие мер по принудительному исполнению оспариваемого решения инспекции может причинить значительный ущерб обществу, поскольку в результате принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов общество не сможет выполнить обязательства по текущим налоговым платежам, по оплате поставщикам коммунальных услуг, по выплате заработной платы, по несению прочих финансовых расходов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры и подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, также обществом не подтверждена возможность фактического (бесспорного) взыскания с его расчетных счетов оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе общество указывает на возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в виде невозможности уплаты налога на добавленную стоимость в размере 150 000 руб., земельного налога в размере 536 790 руб., коммунальных услуг в сумме 1 252 650 руб. 57 коп., заработной платы в размере 279 506 руб. 25 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе исчисленные заявителем суммы налогов, выплат по заработной плате, по гражданско-правовым договорам не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются обязательствами общества и в связи с этим не могут быть отнесены к ущербу, предусмотренному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Запад" указывает на то, что арест счетов общества налоговым органом препятствует исполнению обществом принятых на себя обязательств перед арендаторами и ресурсоснабжающими организациями. В обосновании данного довода заявитель сослался на то, что в случае непредоставления коммунальных услуг арендаторам, арендная плата не будет перечисляться. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, приведут к убыткам в виде упущенной выгоды по неполученным арендным платежам, которые являются единственным источником дохода для общества, а также поставят под угрозу исполнение решения налогового органа.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что судом не принято во внимание нарушение прав третьих лиц, а именно ООО "Палитра", которое также лишится ежемесячного дохода в виде арендных платежей.

Так, согласно расчету заявителя приостановление оплат поставщикам коммунальных услуг повлечет приостановку деятельности торгового центра, собственником 9/100 которого является заявитель, что, в свою очередь, повлечет причинение убытков как заявителю, так и ООО "Палитра" в размере 1 993 740 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет убытков сделан подателем жалобы без учета доли общества в размере 9/100 в общей долевой собственности.

Кроме того, ссылка на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб третьему лицу (ООО "Палитра"), не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как ООО "Палитра" не является участником судебного процесса, а также лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер.

Данный довод основан на предположениях общества и не может быть принят судом в качестве одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер в интересах ООО "Северо-Запад".

Помимо этого, согласно уведомлению о погашении задолженности за потребленную электроэнергию от 20.01.2016 N 0240/8-5, досудебному предупреждению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" от 20.01.2016 N 576/03-1-1 задолженность по оплате коммунальных услуг у общества уже образовалась.

Ссылка подателя жалобы на то, что 30.12.2015 на счета общества инспекцией наложен арест, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах доводы о возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом достоверно не подтверждены.

ООО "Северо-Запад" в заявлении о принятии обеспечительных мер сослалось на наличие источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа судом в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2015 N 2495.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены справки банков о движении средств по счетам, свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, бухгалтерский баланс за 2014 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены справки налогового органа об открытых счетах общества в кредитных организациях, то есть в материалах дела отсутствуют сведения о количестве расчетных счетов общества.

Согласно представленным справкам кредитных организаций, по состоянию на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции у общества уже было недостаточно денежных средств для исполнения решения инспекции.

Более того, представленные справки акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" и акционерного общества "Промышленный энергетический банк" датированы 14.12.2015 и 16.12.2015 соответственно. Следовательно, сведения, содержащиеся в названных справках, не являлись актуальными на дату рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подателем жалобы не подтверждена возможность фактического (бесспорного) взыскания с его расчетных счетов оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь между возможными действиями налогового органа по списанию денежных средств со счетов общества и причинением значительного ущерба заявителю в виде неполучения арендной платы от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Центр".

В обоснование наличия у заявителя источника, за счет которого налоговым органом могут быть взысканы денежные средства, обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 на здание 9/100 торгового центра с кадастровым номером 35:21:0501003:0001:05284.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленному свидетельству на указанное здание существует ограничение (обременение) права (ипотека).

Свидетельства о праве собственности на земельные участки заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии обременений на данные земельные участки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на непредставление заявителем договоров аренды, подтверждающих доход общества, поскольку, согласно приложению к заявлению от 25.01.2016, такие договоры к нему прилагались.

Действительно, в материалах дела имеются договоры аренды от 01.10.2014 N 01-10-2014, от 20.05.2007 N 207-А, от 23.10.2012 N 19/09/2012 (том 2, листы 66-80, 81-119, 120-150), заключенные ООО "Северо-Запад" соответственно с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Центр", акционерным обществом "Детский мир-Центр", закрытым акционерным обществом "Одежда 3000".

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на непредставление заявителем договоров аренды не привела к вынесению неправильного определения, поскольку названные договоры достоверно не подтверждают указанный в заявлении общества ежемесячный доход от сдачи в аренду помещений в сумме 2 146 700 руб., так как расчет данной суммы заявителем в материалы дела не предъявлен.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае ООО "Северо-Запад" не представило убедительных доказательств наличия у заявителя источника, за счет которого налоговым органом могут быть взысканы денежные средства.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у подателя жалобы будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя, общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции том, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, фактическую возможность взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения инспекции и наличие оснований для наступления негативных последствий непринятия обеспечительных мер, на которые сослался заявитель, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, в порядке, установленном вышеприведенными положениями, как на момент рассмотрения ходатайства заявителя судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела апелляционным судом обществом не подтверждено.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом на Вологодской области принято решение от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2015 N 2495 отказано.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северо-Запад" в рассматриваемой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-18374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов