Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2025/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-37829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Производственно-торговая компания "Криоген": Мозырев П.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк": Попова А.Ю., доверенность от 03.09.2015, паспорт; Хает И.С. (директор), решение единственного участника от 25.12.2015 N 4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-37829/2015

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Криоген" (ОГРН 1116652002367, ИНН 6652033680)

к ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" (ОГРН 1116674000300, ИНН 6674369797)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Криоген" (далее - общество "ПТК "Криоген") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Альфа-Промэк" (далее - общество "ИЦ "Альфа-Промэк") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 49 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил работы в срок, установленный договором. Считает, что почтовый абонентский ящик предназначен для получения адресатами почтовых отправлений и является надлежащим адресом истца по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с учетом принципа процессуальной экономии.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; на заявлении о взыскании судебных расходов настаивает.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Гребенкину Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПТК "Криоген" (заказчик) и "ИЦ "Альфа-Промэк" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 18.05.2012 N 05/12-01-Э (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика действия, связанные с внедрением документации "Участок наполнения баллонов техническими газами", шифр ГС-12-051.

Договор предусматривает выполнение работ в три этапа.

Стоимость работ по первому этапу договора 539 000 руб. (пункт 2.1 договора).

После подписания договора сторонами заказчик в течение 5 дней оплачивает аванс в размере 200 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 339 000 руб. заказчик производит в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по первому этапу (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчета по второму и третьему этапам настоящего договора обговариваются дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Работа по первому этапу считается выполненной после передачи уполномоченному представителю заказчика следующих документов:

Отчет, содержащий сведения об алгоритме выполнения работ по договору в целом, проекты дополнительных соглашений к настоящему договору, отражающие количество и содержание, сроки и стоимость работ следующих этапов (второго, третьего) (пункт 3.1 договора).

Документы передаются заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах и одном экземпляре в электронном варианте (пункт 3.2 договора).

Начало работ по договору - дата поступления аванса на расчетный счет и получение исполнителем полного комплекта документов согласно пункту 1.2 настоящего договора. Продолжительность выполнения работ первого этапа не более 35-40 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить его исполнителю или представить в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от заказчика подписанного им акта или мотивированного отказа от приемки работ, они считаются выполненными и принятыми заказчиком, а направленный акт будет являться основанием для проведения расчетов.

В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец по платежному поручению N 353 от 13.06.2012 перечислил ответчику 200 000 руб.

29.07.2015 истец вручил ответчику претензию N 15-0606 от 29.07.2015, в которой уведомил ответчика об отказе от выполнения договора, возврате истцу денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 133 руб.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору исполнителем не выполнены, ответчик отказался возвращать перечисленные денежные средства, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 405, 450.1, 705, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ в срок, установленный договором, а также доказательства передачи истцу результатов выполненных работ, в связи с чем требование о возврате перечисленных денежных средств заявлено истцом законно и обоснованно. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 133 руб. заявлено истцом правомерно. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательства выполнения работ ответчик указывает на то, что 09.08.2012 общество "ИЦ "Альфа-Промэк" направило по указанным на официальном сайте истца реквизитам отчет о выполнении работ по первому этапу, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки документов, акты выполненных работ. 18.09.2012 указанные документы были направлены повторно, однако, не были получены истцом, почтовый конверт был возвращен ответчику с отметкой "истек срок хранения".

Свои доводы о надлежащем направлении результатов работ истцу ответчик подтверждает нотариальным протоколом осмотра информации N 66АА3312357 от 12.10.2015 страницы в интернете: http://www.kriogen.com/contacts, а также конвертом, направленным на абонентский ящик истца по адресу: 624003, Свердловская область, г. Арамиль, 3, а/я 37, и возвращенным в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление результатов выполнения работ по реквизитам, указанным на вышеназванном сайте, не является надлежащим извещением истца о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, местом нахождения уполномоченного представителя истца для получения юридически значимых сообщений является место нахождения истца, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа истца являлся следующий адрес: 624003, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая, д. 23, оф. 202.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ и их готовность к сдаче, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (624003, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая, д. 23, оф. 202), который также согласован сторонами при подписании договора в качестве почтового адреса, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств передачи истцу результатов выполненных работ, в срок предусмотренный договором, а также доказательств выполнения ответчиком работ по первому, второму и третьему этапу не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты работ были направлены истцу по указанному выше адресу местонахождения истца, а также по электронной почте, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что направление корреспонденции на абонентский ящик является надлежащим адресом истца по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, поскольку данная норма права при заключении сторонами договора не действовала и не могла быть применена при его исполнении в 2012 году (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в то время как договорные отношения возникли между сторонами с 18.05.2012, сроки выполнения работ также истекли еще в 2012 году).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая отсутствие в материалах дела предусмотренных договором документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору и соблюдении обязанностей по надлежащему предъявлению результатов выполненных работ к приемке, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7.3 договора претензионный порядок урегулирования споров сторон договора обязателен. Любые претензии по настоящему договору направляются заказной почтой. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказной почтой в течение 30 дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2015 исх. N 15-0606, которая получена представителем ответчика 29.07.2015 (л.д. 44, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию, направленный в адрес истца в электронном виде 07.08.2015 (л.д. 64, т. 1).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N 5/16, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Мозыревым П.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде в судебном процессе по взысканию задолженности по договору от 18.05.2012 N 05/12-01-Э/215 с ООО "ИЦ "Альфа-Промэк", дело N А60-37829/2015. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2016 N 5/16 стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 14.03.2016 N 345 на сумму 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-37829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" (ОГРН 1116674000300, ИНН 6674369797) в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Криоген" (ОГРН 1116652002367, ИНН 6652033680) 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева