Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3662/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-34179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Бакуров С.Б. лично, паспорт; представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 03.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Керимов М.О. по доверенности от 05.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бакурова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-34179/2015 по иску Бакурова Сергея Борисовича к ответчику ОАО "Радуга" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакуров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 11 067 383 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между СПК "Восход" и ОАО "Радуга" был заключен договор совместного осуществления операций по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. После расторжения договора ОАО "Радуга" не передало кооперативу продукцию, соразмерно его доле, стоимость которой последнее вынуждено было в судебном порядке взыскивать с общества. При этом, стоимость была определена СПК "Восход" не стоимостью, соответствующей стоимости сложившейся на рынке в момент исполнения решения суда, а той стоимостью, которая существовала в октябре 2008 г. По мнению истца, у СПК "Восход" сложились убытки в виде разницы в стоимости непереданной продукции между ее стоимостью полученной по решению суда, и стоимостью, которая сложилась на свободном рынке в момент исполнения решения суда. Право на получение денежного выражения возникших убытков истец обосновывает договором уступки права требования.

Решением суда от 22.01.2016 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Бакурова Сергея Борисовича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 119 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование кредитора было исполнено ответчиком в июле 2014, тогда как решение суда по делуN А32-49052/2011 вступило в законную силу 28.11.2013, при определении убытков необходимо исходить из цен, существовавших именно на этот период. Заявитель полагает, что суд, отказывав в иске, фактически лишил его права на взыскание убытков в виде разницы в цене имущества, поскольку повторное обращение в суд с иском по тому же предмету и основанию недопустимо. Суд не дал оценки доводам истца о том, что убытки причинены ввиду присвоения ответчиком общей продукции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2008 года СПК "Восход" (кооператив) и общество заключили договор совместного осуществления операций от 31.01.2008 N 1/08 (далее - договор), согласно которому стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктом 1.2 договора для достижения цели договора участник 1 осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и хозяйственные операции по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; участник 2 - снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами, запасными частями к сельскохозяйственной технике и осуществляет поиск покупателей, проведение рекламной кампании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат без учета НДС. Согласно пункту 3.3 договора доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по правилам пункта 2 договора, с оформлением соответствующего приложения к договору на каждую партию реализованной продукции. Расчеты по договору производятся денежными средствами в 3-х дневный срок после получения участником 2 выручки за реализованную продукцию (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, что в ходе исполнения договора о совместной деятельности кооператив и общество заключили дополнительные соглашения: от 01.02.2008 N1, от 01.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 3, от 01.05.2008 N 4, от 01.06.2008 N 5, по условиям которых общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и откорму свиней с плановой себестоимостью, кормовую базу, необходимую для их выращивания, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию и воспроизводству планового поголовья свиней, реализацию готовой продукции, а также дополнительные соглашения: от 01.06.2008 N 6, от 01.06.2008 N 7 и от 01.08.2008 N 8, в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, проведению уборочных мероприятий и транспортировке продукции, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по их выращиванию и реализацию готовой продукции.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут (дела N А32-29036/2009 и N А32-15238/2010) в связи с отказом общества от его исполнения, а после его расторжения осталось общее имущество товарищей в виде 15 000 000 кг сахарной свеклы и 2 835 220 кг семечки подсолнечника, кооператив вправе обратить взыскание на 51,058% (доля в имуществе исходя из доли затрат) от стоимости общего имущества, последний обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела кооператив уступил индивидуальному предпринимателю Бобневу Ф.Е. (договор уступки от 22.04.2013) право требования в размере 17 462 748 руб. 31 коп., а также 50% от общей суммы подлежащих взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и иных видов ответственности, с вязанных с исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2014, с общества в пользу кооператива взыскано 3 224 411 руб. 34 коп. задолженности и в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Ф.Е. 17 462 748 руб. 31 коп. (договор уступки от 22.04.2013). Судами определено, что кооператив вправе претендовать на стоимость причитающейся части общей продукции в порядке, предусмотренном статьями 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем на основании договора уступки права от 29.04.2014 индивидуальный предприниматель Бобнев Ф.Е. уступил право требования задолженности в размере 17 462 748 руб. 31 коп. и процентов индивидуальному предпринимателю Бакурову С.Б., а кооператив на основании договора уступки права от 19.03.2014 уступил право требования задолженности в размере 3 224 411 руб. 34 коп. и процентов индивидуальному предпринимателю Зубкову С.В.

Полагая, что на основании указанных договоров уступки права у предпринимателя возникло право требования убытков возникших в силу неисполнения ответчиком обязательства по передаче сахарной свеклы и подсолнечника в количестве соответствующей его доле 51,058%, последний обратился с настоящим требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер убытков рассчитан из той разницы стоимости причитающейся СПК "Восход" части общей продукции, которая была получена по решению суда в рамках дела N А32-49052/2011 и стоимостью данной продукции на момент исполнения решения суда по делу N А32-49052/2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о неверном толковании истцом норм материального права и обстоятельств дела в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано несение убытков в заявленном размере за счет ответчика.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что стороны совместно вырастили продукцию на основании дополнительных соглашений N 7 и N 8 к договору: 3000 тонн семян подсолнечника и 15 тыс. тонн сахарной свеклы. Указанное количество продукции зафиксировано в договоре хранения от 01.09.2008 N 2, а также актах N 1 и N 2 приема-передачи сельскохозяйственной продукции на хранение.

Из судебных актов по делу N А32-15238/2010, следует, что договор хранения и акты приема-передачи в отношении 3 тыс. тонн семян подсолнечника и 15 тыс. тонн сахарной свеклы подписаны сторонами не для того, чтобы реально отражать отношения по хранению. Суды пришли к выводу, что указанная в договоре хранения продукция выращена обществом в рамках осуществления совместной деятельности по договору. Заключение сторонами договора от 01.09.2008 носило формальный характер, так как фактически кооператив не передавал сельскохозяйственную продукцию на хранение обществу. Со ссылкой на позицию самого общества суды установили, что подписывая договор и два акта принятия сельскохозяйственной продукции стороны намеревались отразить лишь факт письменного информирования о том, что урожай семян подсолнечника и сахарной свеклы в рамках совместной деятельности обществом выращен для его реализации товарищами, а подписание указанных документов без фактической передачи продукции направлено на формирование элемента защищенности имущественных интересов кооператива, который имел хозяйственную цель по реализации указанной в актах продукции. Однако между товарищами в ходе исполнения указанной цели возник спор, который был передан сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по делу N А32-29036/2009.

В отношении передачи обществом 29.09.2008, 01.11.2008 и 05.11.2008 кооперативу 164 870 кг семян подсолнечника по шести товарным накладным суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2011 указал, что такая передача проводилась в рамках совместной деятельности по реализации выращенной обществом продукции силами кооператива. В материалах дела имеются копии первичных документов о реализации кооперативом 164 780 кг семян подсолнечника по договорам купли-продажи от 01.10.2008 N МП/1 и от 25.09.2008 N С-556 в адрес ООО "Магистр" и ЗАО "Союз Юг Руси". Документы, свидетельствующие о передаче кооперативу 15 тыс. тонн сахарной свеклы и 2 835 220 кг семян подсолнечника, в материалах дела отсутствуют.

Также, судебными актами по делу N А32-29036/2009 установлено, что договор расторгнут.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (статья 252 Кодекса).

Как обоснованно отмечено судом, в рамках конкуренции исков по делу N А32-49052/2011 реализуя свое право на судебную защиту СПК "Восход" выразил свое волеизъявление на получение причитающейся ему части общей продукции не в натуре, а в денежном выражении.

Таким образом, с момента вступления решения по данному делу в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 28.11.2013) у ОАО "Радуга" возникло перед СПК "Восход" денежное обязательство, в виде выплаты участнику стоимости его доли. При этом, ранее судами в пользу правопредшественника истца была присуждена фактическая стоимость причитающейся части общей продукции, при этом, по стоимости представленной самим истцом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что при определении стоимости причитающейся ему части общей продукции СПК "Восход" указало стоимость ниже той, на которую оно могло бы претендовать при рассмотрения спора по существу не указывает на то, что правовая судьба имущества, созданного участниками соглашения не была определена и у истца по прежнему может сохраняться обязательство по выделу участнику доли в натуре в этой части. При этом разница между фактической стоимость доли общего имущества на момент ее выплаты и стоимостью, которая была определена решением суда не является по своей правовой природе убытками участника, поскольку не предполагает несение расходов в будущем на приобретение семян подсолнечника и сахарной свеклы и как следствие не создает негативных имущественных последствий в силу удорожания данной сельскохозяйственной продукции. Фактически доводы истца направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в части определения стоимости причитающейся части продукции.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Таким образом, решением от 03.10.2013 по делу N А32-49052/2011 в пользу истца взыскана денежная компенсация, а не осуществлён выдел в натуре доли из общего имущества товарищей. За несвоевременное исполнение судебного акта, истцом получены штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Поскольку у правопредшественников заявителя не возникало право на получение от ответчика сельскохозяйственной продукции в натуре, вынесен судебный акт, определивший размер стоимости причитающейся части общей продукции, постольку и убытков от изменения стоимости единицы сельскохозяйственной продукции возникнуть не могло. При этом, истцом не представлены доказательства, что с учетом спорного урожая 2008 г. он мог в 2014 году претендовать на его получение в натуре с учетом ограниченного срока годности продукции, а цена на момент 2011 года, определенная судом по представленным истцом доказательствам, не компенсировала возможные реальные убытки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-34179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева