Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6649/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-215298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-215298/2015, по иску АО "ТГК-11" (ОГРН 1055406226237, юр.адрес: 644037, Омская обл., г.Омск, ул. Партизанская, д. 10) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, юр.адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) о взыскании задолженности и пени

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и пени в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, до принятия судом решения, АО "ТГК-11" подано в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.99), в котором общество увеличивает долг до 2 319 788 руб. 71 коп., а неустойку - до 238 993 руб. 37 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере долга 30 000 руб. и в размере неустойки 20 000 руб., при этом суд отклонил ходатайство об увеличении размера иска со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец изначально знал о размере имущественной ответственности ответчика и мог указать правильный размер задолженности в иске при его подаче.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТГК-11" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 14 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом первой инстанции не учтено, что положения части 5 статьи 159 Кодекса направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе в не раскрытии доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в арбитражный суд вместе с исковым заявлением.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Ходатайство об увеличении размера иска подано в установленный частью 3 статьи 228 Кодекса срок и не направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку именно истец заинтересован в рассмотрении дела в установленные Кодексом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера иска, поэтому суд первой инстанции не принял решение в полном объеме по заявленным АО "ТГК-11" исковым требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Тем же определением суда от 14.03.2016 г. приняты уточнения иска в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 26.11.2015 г., согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг 2 319 788 руб. 71 коп. и неустойку 238 993 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "ЦФР" поставило ответчику электроэнергию по договорам от 30.06.2014 г. N 0055-ВМА-U-KP-14 и N 0055-RSV-U-KP-14, уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по оплате.

Поскольку обязательство по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, задолженность за ответчиком перед истцом составила 2 319 788 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.9, 24, 43-79) и ответчиком не оспорены.

Таким образом, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Так же истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 238 993 руб. 37 коп. на основании пункта 12 Регламента финансовых расчетов, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком.

Поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N А40-215298/2015 отменить.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в пользу АО "ТГК-11" (ОГРН 1055406226237) долг 2 319 788 руб. 71 коп., неустойку 238 993 руб. 37 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 33 793 руб. 91 коп. на оплату госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев