Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1009/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А17-4868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 08.12.2015,

представителя ответчика (до отложения) - Цуриной Ж.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-4868/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Ивановский" (ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец, Водоканал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик, Общество) о взыскании 576754 рублей 29 копеек задолженности по договору N 5-Л от 30.11.2011, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май 2014 года (исковой период), 2346 рублей 52 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктов 35, 36, 114, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований Водоканалу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Считает, что при несопоставимости результатов двух аккредитованных лабораторий суд неправомерно отдал приоритет результатам, полученным в "независимой" лабораторией ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - филиал ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области), которая исследовала параллельную пробу по заказу ответчика. Ссылаясь на пункты 30, 36 Правил N 525, указывает на несвоевременное предоставление ответчиком результата параллельной пробы (03.06.2014), т.е. с грубым нарушением срока, поскольку результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение в течение 24 часов со дня их получения. Более поздний срок предоставления результатов параллельной пробы не позволил АО "Водоканал" воспользоваться своим правом, предоставленным п.37 Правил N 525, а именно: провести анализ резервной пробы. Наряду с этим положения пункта 37 Правил N 525 предусматривают возможность (в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод несопоставимы) определить размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исходя из среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб. Учитывая императивное правило: если результаты анализа параллельных проб несопоставимы, стороны вправе принять за истинное значение результаты анализа среднее арифметическое значение параллельных проб - АО "Водоканал" определило размер платы за негативное воздействие исходя из среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб, который составил 232919 рублей 99 копеек, соответственно, размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 20005 рублей 59 копеек. Кроме того, истец обращает внимание суда на следующее обстоятельство: поскольку ответчик нарушил срок предоставления результатов параллельной пробы, при этом выразил отказ от принятия за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, очевидным на стороне ответчика является злоупотребление правом, что влечет возможность применения последствий ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали заявленные доводы, ответили на вопросы суда. Представитель истца заявила отзыв контррасчета, представленного в апелляционной жалобе, настаивает на первоначальных исковых требованиях, изложенных в иске и письменных пояснениях от 30.10.2016. Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии аттестата аккредитации АО "Водоканал" N RA.RU. 0001.516465, копии аттестата аккредитации УМП "Водоканал" N РОСС RU.0001.516465, копии аттестата аккредитации ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области N РОСС RU.0001.512271. В отсутствие возражений ответчика копии аттестатов приобщены к материалам дела.

В целях наиболее полного и объективного выяснения обстоятельств дела судебное разбирательство апелляционным судом откладывалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2016.

После отложения в судебном заседании представитель истца уточнила изложенные в апелляционной жалобе доводы, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал" и ПАО "Т Плюс" (абонент) по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области преддоговорного спора в рамках дела N А17-1178/2012 заключен договор от 30.11.2011 N 5-Л-6100-FАО51/06-06011/0572-2011, по условиям которого АО "Водоканал" обязалось осуществлять водоснабжение абонента ПАО "Т Плюс" питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к договору и оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод по канализационным выпускам, согласованным в Приложении N 1 к договору; абонент принял на себя обязательство оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод (раздел 1, пункт 2.4.15 договора).

В пункте 2.1.3. договора предусмотрено, что АО "Водоканал" вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

Обязанность ответчика соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах согласована в пункте 2.4.14 договора.

Согласно пункту 4.2. договора, истец осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод.

В силу пункта 4.3. договора анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией АО "Водоканал" или по усмотрению АО "Водоканал" в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем АО "Водоканал" контрольной пробы абонент согласно пункту 4.8. договора может одновременно в присутствии представителя АО "Водоканал" отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Об отборе абонентом параллельной пробы делается соответствующая отметка в акте отбора проб. Доставка параллельной пробы сточных вод, отобранной абонентом для анализа, осуществляется в стороннюю лабораторию в присутствии представителя АО "Водоканал". В случае отбора параллельной пробы абонент представляет в АО "Водоканал" заключение о результатах анализов указанных проб в течение трех дней с момента получения данного заключения. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, когда результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся с результатами анализов, полученных в лаборатории АО "Водоканал", абонент вправе в течение десяти дней с момента получения заключения о результатах анализов обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Днем оплаты считается либо день зачисления денежных средств на расчетный счет АО "Водоканал", либо день внесения денежных средств в кассу АО "Водоканал" (пункт 5.6. договора).

Ответственность абонента за невыполнение обязательств по договору предусмотрена в разделе 6 договора.

В приложении N 1 к договору согласованы водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации; в Приложении N 2 - поименованы объекты абонента, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации.

В период с марта по май 2014 года АО "Водоканал" во исполнение условий договора осуществлял прием сточных вод в коммунальную канализацию от объектов ответчика.

25.03.2014 персоналом АО "Водоканал" в присутствии представителя ПАО "Т Плюс" отобраны пробы сточных вод из контрольных канализационных колодцев.

Акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 83-П от 25.03.2014 содержит результаты отбора проб сточных вод.

Одновременно 25.03.2014 отобраны параллельные пробы, о чем имеется указание в акте N 83-П от 25.03.2014. Параллельные пробы направлены для анализа в филиал ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области, получены лабораторией и приняты к исполнению 25.03.2014 в 11 часов 40 минут.

В результате лабораторного анализа отобранных проб, по данным истца, выявлено, что ответчиком ПАО "Т Плюс" допущено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. В материалах дела имеются протоколы анализа от 31.03.2014.

На основании акта отбора проб, протоколов анализа и расчетов, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 576754 рубля 29 копеек (с учетом НДС) с приложением актов приема-передачи N 8182 от 21.04.2014 на сумму 245874 рубля 77 копеек (за март 2014 года), N 10842 от 12.05.2014 на сумму 181764 рубля 43 копейки (за апрель 2014 года), N 13457 от 06.06.2014 на сумму 149115 рублей 09 копеек (за май 2014 года).

22.05.2014 и 25.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал оплатить выставленные к оплате счета.

Отказ ПАО "Т Плюс" от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явился основанием для обращения АО "Водоканал" в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела ПАО "Т Плюс", возражая против предъявленных требований, представил результаты исследования параллельных проб сточных вод, которое проведено филиалом ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области. Результаты анализа проб сточных вод оформлены протоколом количественного химического анализа проб воды N 55в/82-86, согласно которому превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями статей 539-548 ГК РФ, при этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно предъявления Компанией Обществу платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые вступили в силу с 17.09.2013 (далее - Правила N 776).

Закон N 416-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2013, в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Вместе с тем, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 14.08.2013 в действие вступили Правила N 644, в подпунктах "в" и "г" пункта 36 которых установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 119 Правил N 644 установлен порядок компенсации абонентами расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями договора.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Ответчик превысил установленные нормативы загрязняющих веществ, что следует из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 83-П от 25.03.2014 и протоколами анализов от 31.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу не опровергнуто выявление Водоканалом превышения в отобранных сточных водах нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленных в Приложении N 3 Правил N 644.

Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ПАО "Т Плюс" 576754 рублей 29 копеек задолженности по договору N 5-Л от 30.11.2011, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май 2014 года, явилась несопоставимость результатов двух аккредитованных лабораторий. При этом суд первой инстанции признал обоснованными результаты, полученные лабораторией ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - филиал ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области), которая исследовала параллельную пробу по заказу ответчика и не выявила превышения нормативного показателя по железу. Установив представление истцу результатов исследования параллельных проб 03.06.2014, т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктом 36 Правил N 525, после утилизации резервных проб, суд первой инстанции счел правомерным руководствоваться результатами исследований параллельных проб, в мотивировочной части решения на независимость указанной лаборатории.

Вместе с тем с указанным выводом апелляционный суд не соглашается на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее - Правила N 525).

ПАО "Т Плюс" считает неприменимыми к спорным правоотношениям пунктов 35-37 раздела 4 Правил N 525, поскольку не считает себя абонентом, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Действительно, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения установлены ответчику 13.03.2015 Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (Росприроднадзор).

Тем не менее, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и пункта 1 вступившего в силу с 01.01.2014 постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - постановление N230), ПАО "Т Плюс" относится к числу нормируемых абонентов по Постановлению N 230, поскольку является юридическим лицом, которое заключило договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Отсутствие установленных в определенный период нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не влечет отсутствие у абонента (отнесенного к категории абонентов, которым они устанавливаются), сбрасывающего значительное количество вредных для окружающей среды стоков, обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда.

При этом установленный Постановлением N 525 порядок отбора проб сточных вод, отводимых абонентами, в равной мере распространяется на всех абонентов независимо от их категории, что подтверждается также пунктом 29 Единого Типового договора на водоснабжение и водоотведение, утвержденного постановлением Правительства РФ N 645 от 23.07.2013, в котором предусмотрено, что порядок отбора проб сточных вод и их анализ, а также оформление результатов такого анализа в отношении абонентов, для объектов которых нормативы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N525.

В рассматриваемом споре при отборе проб 25.03.2014 сторонами исполнены все требования законодателя в части соблюдения порядка отбора проб сточных вод, предусмотренных разделом 4 Правил N 525, в том числе составлением акта по утвержденной в Приложении N2 форме. Более того, была отобрана резервная проба, как гарантированная возможность устранения спорных ситуаций в случае получения разных результатов исследований.

По заявке ответчика лаборатория ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области исследовала параллельную пробу и не выявила превышения нормативного показателя по железу, отразив установленные обстоятельства в протоколе, датированном 03.04.2014 (л.д.123). Однако названные результаты исследования параллельных проб представлены ответчиком в АО "Водоканал" 03.06.2014, когда истцом была утилизирована отобранная резервная проба. Доказательства направления в адрес Водоканала протокола лаборатории ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области либо иных возражений на расчет платы, выполненный истцом на основании результатов анализа контрольной пробы сточных вод, указанных в соответствующих протоколах, по формуле, которая содержится в пункте 123 Правил N 644 в материалах дела отсутствуют.

Тем самым ПАО "Т Плюс", представив истцу результаты исследования параллельной пробы после консервации резервной пробы, лишил АО "Водоканал" возможности воспользоваться правом провести анализ резервной пробы, императивно предоставленным организации ВКХ пунктом 37 Правил N 525, с целью обеспечить достоверность результата при несопоставимости результатов анализов отобранных проб сточных вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил N 525, и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы. Однако ответчик указанных действий не совершил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за исковой период ответчиком не представлено, в связи с чем признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 576754 рублей 29 копеек задолженности по договору N 5-Л от 30.11.2011, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март, апрель, май 2014 года, а также неустойки в размере 2346 рублей 52 копеек, не опровергнутом ответчиком.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-4868/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Водоканал" 576754 рублей 29 копеек задолженности за март, апрель, май 2014 года, 2346 рублей 52 копейки неустойки, 14582 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар