Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3846/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-34518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкина И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "5 Рим": представитель

Прядченко В.В. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" Яцыченко Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-34518/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "5 Рим" (ОГРН 1146165003687, ИНН 6165190040) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (ОГРН 1076102002492, ИНН6102026993) о взыскании долга,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "5 Рим" (далее - ООО "5 Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (далее - ООО "Дюрун Тайрс Рус", ответчик) о взыскании 32 385 015 руб. 88 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Дюрун Тайрс Рус" в пользу ООО "5 Рим" 32 385 015 руб. 88 коп. долга, а также 184 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Дюрун Тайрс Рус" Яцыченко Валерий Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 15.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "5 Рим" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка истцом товара была осуществлена после принятия судом заявления о признании должника (ООО "Дюрун Тайрс Рус") банкротом; у должника отсутствует возможность для фактического исполнения решения суда в связи с финансовым положением и включения товара в конкурсную маму, утверждения плана его реализации. Конкурсный управляющий должника считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. истец должен был просить расторгнуть договор поставки и взыскать денежные средства за товар.

От конкурсного управляющего ООО "Дюрун Тайрс Рус" Яцыченко В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ООО "5 Рим" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 03.07.2015 на поставку товара - шин автомобильных, дисков автомобильных, автомобильных запчастей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за продукцию осуществляется в виде 100% постоплаты.

Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 32 385 015 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами N 25 от 08.07.2015, N 26 от 15.07.2015, N31 от 10.07.2015, а также инвентаризационной описью N 1 от 05.10.2015 по ООО "Дюрун Тайрс Рус".

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 32 385 015 руб. 88 коп. долга.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании долга по договору поставки в сумме 32 385 015 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-15068/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дюрун Тайрс Рус", возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку спорная поставка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, требование об оплате поставленного товара является текущим.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку поставка товара по договору совершена с 08.07.2015 по 15.07.2015 (товарные накладные и счета-фактуры N 25 от 08.07.2015, N31 от 10.07.2015, N 26 от 15.07.2015), то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (определение суда от 03.07.2015 по делу N А53-15068/2015), обязательство по оплате поставленного товара возникло также после принятия заявления о признании ответчика банкротом, заявленные истцом требования являются текущими в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Дюрун Тайрс Рус" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, наличие неисполненных должником обязательств не оспорено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-34518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев