Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-482/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-10436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-482/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-10436/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (ИНН 7224048587, ОГРН 1127232046754)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

о взыскании 1 787 232 руб. 08 коп. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее по тексту - истец, ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее по тексту - ответчик, ООО "АрктикСтройМост") о взыскании 1 386 263 руб. 08 коп. основного долга, 400 969 руб. пени и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением по делу исковые требования ООО "ТСК-Т" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащая поставка истцом товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности не опровергнут.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, указав при этом, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания пени за заявленный период с 02.08.2014 по 03.08.2015, подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции признал составленным неверно представленный истцом расчет пени в части определения истцом количества дней заявленному периоду (указано меньшее количество дней в заявленном периоде), однако, ввиду того, что рассчитанная судом сумма пени, оказалась больше суммы, предъявленной ООО "ТСК-Т" ко взысканию, при условии, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования в данной части признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В тоже время суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрктикСтройМост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом представленными в материалы дела копиями документов, в то время как по смыслу действующего законодательства не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТСК-Т" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "АрктикСтройМост", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 7614 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях товар (т.1 л.д.15-18).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 29.10.2013 (т.1 л.д.19).

Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, на основе предоставленного поставщиком счёта на оплату (пункт 2.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки за период с февраля 2014 года по июль 2014 года поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела: счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, товарные накладные (т.1 л.д. 20-44, т.2 л.д.13-160, т.3 л.д.1- 156, т.4 л.д.1-160, т.5 л.д.1-57,124-168).

В связи с частичной оплатой поставленного товара истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "АрктикСтройМост" претензию от 29.07.2015 с требованием об оплате спорной задолженности и намерением взыскать штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.62-64). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Бездействие со стороны ответчика и неоплата ООО "АрктикСтройМост" образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "ТСК-Т" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, при этом сумма образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанного и скреплённого печатями сторон (т.6 л.д.13-18), ответчиком не оспорена, учитывая, что достоверные доказательства погашения спорной задолженности ООО "АрктикСтройМост" не представлено, то исковые требования ООО "ТСК-Т" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 386 263 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом представленными в материалы дела копиями документов, в отсутствие оригиналов таких документов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документа не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих соответствующий факт только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем наличие указанных обстоятельств в настоящем случае ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом в обоснование своей позиции документах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, предусмотренных договором, которое, как установлено выше и не опровергнуто подателем жалобы, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.08.2014 по 03.08.2015 в заявленном ООО "ТСК-Т" размере.

Согласно апелляционной жалобе ответчик, не опровергая вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АрктикСтройМост" договорной неустойки, полагает необоснованным не применение арбитражным судом в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.10 договора (в редакции протокола разногласий от 29.10.2013) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, как верно отмечает суд первой инстанции, превышение в три раза процента договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования (8,25% годовых), само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных истцом пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору поставки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, по день исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме 30 000 руб., указав, что данные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТСК-Т" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-10436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков