Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-830/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (апелляционное производство N 07АП-830/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-20515/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семёнычева Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1052200674646, ИНН 2272004527), Алтайский край, Смоленский район, п. Верх-Обский

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" (ОГРН 1134253006238, ИНН 4253017500), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 255 523 рублей 90 копеек.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" о взыскании 255 523 рублей 90 копеек, из которых 239 523 рубля 90 копеек стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, 16 000 рублей стоимость заключения специалиста.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей ответчиком топлива ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно отнесены к предмету доказывания расстояние от автомобильной заправочной станции до г. Бийка, идентификация топлива из бака автомобиля и топлива на автомобильной заправочной станции. Указанные судом в решении ошибки в телеграмме, описательной части заключения специалиста от 20.07.2015 не имеют правового значения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 на автозаправочной станции N 15, принадлежащей ответчику, истец приобрел дизельное топливо в количестве 58,639 литров на сумму 1 817 рублей 81 копейка.

09.06.2015 в связи с выявлением неисправности автомобиля Тойота Ланд-Краузер 200, истец обратился в дилерский центр общества с ограниченной ответственностью "Терминал", находящийся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 187, что подтверждается заказом-нарядом N Т00028892 от 09.06.2015.

Согласно заказа-наряда причиной обращения явилось то, что автомобиль после заправки перестал заводиться; указано на необходимость промывки топливной системы (удаление солярки из системы), замены топливных форсунок, проверки ТНВД.

Телеграммой от 18.06.2015 истец просил ответчика принять участие 25.06.2015 в экспертном осмотре автомобиля в целях забора топлива из топливного бака и выявления неисправностей двигателя и причин их образования.

Согласно заключения специалиста по определению технического состояния Тойота Ланд-Краузер 200, VIN JTMHV05JX05017218, рег. знак Т588ТТ22, выявления неисправностей, дефектов (недостатков) причин их образования N 40-15-07-03 от 20.07.2015, выявлен дефект всех 8-ми топливных форсунок; для определения причин образования выхода из эксплуатации всех топливных форсунок произведен забор топлива, непосредственно с топливного бака исследуемого автомобиля; лабораторным испытанием топлива выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005; причиной выхода из эксплуатации всех 8-ми топливных форсунок двигателя исследуемого автомобиля является использование топлива низкого качества, в котором зафиксировано высокое содержание серы.

Стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей была оплачена истцом платежным поручением N 161 от 21.07.2015.

Стоимость восстановительного ремонта топливной системы составила 239 523 рубля 90 копеек, из которых 217 651 рубль 65 копеек стоимость запасных частей, 21 872 рубля 25 копеек стоимость работ. Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом платежными поручениями N 168, N 169 от 23.07.2015.

Считая понесенные убытки следствием продажи ответчиком топлива ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска 09.06.2015 на автомобильной заправочной станции ответчика некачественного топлива, а также доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной выхода из эксплуатации топливных форсунок двигателя автомобиля истца является именно топливо, приобретенное у ответчика.

Истцом не доказано, что до заправки топливного бака 09.06.2015 топливом ответчика в объеме 58,639 литров в баке отсутствовали иные жидкости, исходя из объема бака автомобиля. После возникновения неисправности автомобиля истец не потребовал от ответчика произвести отбор пробы топлива из резервуаров автомобильной заправочной станции в целях последующего сопоставления с отборами проб топлива, взятыми из транспортного средства.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом используется топливо, соответствующее допускаемому классу топлива при эксплуатации автомобиля Тойота Ланд-Краузер, установленному производителем.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод, что убытки причинены истцу в результате использования топлива, принадлежащего ответчику.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклонены, поскольку судом первой инстанции верно определен предмет доказывания, а несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу N А27-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова