Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5118/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-74045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маляр В.А. - доверенность от 19.11.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5118/2016) ООО "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-74045/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО"ФЛК"

к ООО "ВВК Электро"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛК" (адрес: Россия 184382, Кола, Привокзальная 6; Россия, Мурманск, Тарана 11, оф.4 ОГРН: 1135105000942; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, 22-я В.О. линия 3, корп. 1-М, пом. 1-Н, ОГРН: 1087847008226; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 662,72 руб.

Решением суда от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВВК Электро" в пользу ООО "ФЛК"взыскана задолженность в размере 344 662, 72 руб.. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между истцом ООО "ФЛК" и ответчиком ООО "ВВК Электро" было заключено несколько договоров. ООО "ФЛК" выполнило ряд работ, которые ответчик принял и оплатил, однако существовали разночтения при подписании актов КС-2 и КС-3.

Также в претензии ООО "ФЛК" была допущена ошибка в указании даты договора, на основании которого истцом ООО "ФЛК" выполнялись работы и таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик, не отрицая факта выполнения и оплаты части работ и отказ от подписания направленных актов КС-2 и КС-3 на заявленную в иске сумму, указывает, что его не извещали о приемке работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (Заказчик) в лице генерального директора Губарева Николая Александровича и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛК" (Подрядчик) в лице директора Походина Александра Викторовича, 01 октября 2014 года был заключен договор подряда N 2014-26-М.

По условиям договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ, согласно подписанной сторонами единичной расценки на виды работ (приложение N 1) на объекте: Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале город Мурманск - 2 пусковой комплекс (ТРК) по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д. 34 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора расчет за выполненные ежемесячно работы ответчик осуществляет в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и КС-3.

По условиям указанного договора работы выполнялись, принимались Заказчиком и оплачивались поэтапно - часть работ была принята и оплачена, а от приемки и оплаты части работ ответчик отказался.

25 октября 2014 года был составлен и подписан обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 126 802,80 рублей.

25 ноября 2014 года был составлен и подписан обеими сторонами акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 345 236, 55 рублей.

25 декабря 2014 года был составлен акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 242 720,03 рублей. От подписания данного акта ООО "ВВК Электро", без объяснения причин, уклонилось.

25 января 2015 года был составлен акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 101 942,69 рублей. От подписания данного акта ООО "ВВК Электро" также без объяснения причин уклонилось.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 344 662 рубля 72 копейки.

Истец 03.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 09.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также ответом ответчика на претензию от 28.07.2015.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

02 июня 2015 года, в связи с отказом ответчика ООО "ВВК Электро" от приемки выполненных работ, подписания актов и оплаты работ в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт выполненных работ КС-2 N 3 от 25.12.2014 года, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N3 от 25.12.2014 г., Акт выполненных работ КС-2 N4 от 25.01.2015 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N4 от 25.01.2015 г., счет-фактура N31 от 25.12.2014 г., Счет фактура N1 от 25.01.2015 г., счет на оплату N41 от 25.12.2015 г., Счет на оплату N3 от 25.01.2015 г., Акт сверки взаиморасчетов, сопроводительное письмо

Несмотря на получение указанных документов ответчиком в адрес истца ООО "ФЛК" не было направлено каких-либо возражений, подтверждающих несогласие с фактом выполнения работ, либо наличие претензий по качеству их выполнения.

Указанные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом ООО "ФЛК" обязательств по договору, однако несмотря на приведенные обстоятельства свои обязательства по подписанию актов приемки выполненных работ и по оплате выполненных работ в сумме 344 662 рубля 72 копейки ответчик не исполнил.

Каких-либо возражений по направленным в адрес ответчика актам, подтверждающим выполнение работ ООО "ВВК Электро" представлено не было.

При этом, ранее выполненные в рамках настоящего договора работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о признании ООО "ВВК Электро" фактов заключения и исполнения договора, о чем было указано ранее.

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств, несмотря на получение которой 000 "ВВК Электро" обязательства по уплате задолженности в общей сумме 344 662 рубля 72 копейки не исполнены, в которой был указан номер договора, а указанная в претензии сумма задолженности полностью соответствует сумме, ранее указанной в актахКС-2иКС-3.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ООО "ФЛК" выполнило все свои обязательства в полном объеме без каких-либо нарушений, что подтверждается актами выполненных работ, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "ВВК" не поступило, однако ответчик не исполнил своих обязательств по подписанию актов приемки выполненных работ и по оплате выполненных работ заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 344 662 рубля 72 копейки суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки на заключение между 000 "ФЛК" и 000 "ВВК Электро" нескольких договоров не имеют какого-либо значения для правильного разрешения настоящего спора, так как требования о взыскании задолженности по иным договорам разрешаются в рамках других дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Вместе с тем, в претензии указан совершенно определенный номер договора, соответствующий спорному, а сумма задолженности соответствует сумме, указанной в актах КС-2 и КС-3, в связи с чем формальная опечатка в указании даты договора в претензии какого-либо значения не имеет, в том числе с учетом того, что наличие только лишь формальной опечатки, с учетом наличия указанных выше письменных доказательств, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "ВВК Электро" фактически не отрицает факта выполнения истцом работ по договору, а лишь приводит доводы о наличии определенной технической ошибки, в частности, в досудебной претензии, что какого-либо правого значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Как было указано выше, выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в суд документами, в частности актами по формеКС-2иКС-3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы выполнялись истцом поэтапно и частично они были оплачены, что опровергает доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о заключении договора и о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-74045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев