Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-2047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-494/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-2047/2016,

на решение от 20.02.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-494/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол N 939 от 28.12.2015),

при участии:

от ОАО "Строитель": представитель Денеко Е.Г. по доверенности от 01.10.2015 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности N 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее по тексту - общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что "Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивосток, ул. Главная, 33 а" является объектом капитального строительства. В свою очередь, общество поясняет, что спорный объект фактически может быть демонтирован без существенного вреда конструкции, без ущерба его назначению, является сборно-разборной конструкцией, не оснащен непереносимыми коммуникациями. Более того, представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Научно-проектный центр "Гидротех" подтверждается, что спорный объект обладает признаками, которые не позволяют его отнести к объектам капитального строительства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям, установленным в Федеральном законе от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), поскольку организация, проводившая экспертизу, является негосударственным учреждением.

В судебном заседании представитель ОАО "Строитель" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2938/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения представителя Инспекции по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, сочтя возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

При этом коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Такое основание как вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда в качестве основания для отложения судебного разбирательства статьей 158 АПК РФ не предусмотрено.

Инспекция РСН и КДС Приморского края в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ОАО "Строитель" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:590, площадью 101.778 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 33 а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.07.2014.

На основании распоряжения от 12.10.2015 N 760п Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "Строитель" ранее выданного предписания от 17.09.2015 N 01/402/15 в отношении объекта капитального строительства "Горнолыжный подъемник кресельного типа в г. Владивосток, ул. Главная, 33 а".

В ходе проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края установлено, что ранее выданное предписание от 17.09.2015 N 01/402/15 не исполнено, а именно: не представлены разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объеме, общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции, правоустанавливающие документы на земельный участок, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, свидетельство о допуске на производство строительных работ, а также приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.10.2015 N 01-760п с приложением фотоматериалов.

Обществу выдано предписание от 23.10.2015 N 01/461/15 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2015 и представить вышеназванные документы.

Проверка указанного предписания проведена Инспекцией на основании распоряжения от 15.12.2015 N 929п с оформлением акта проверки от 28.12.2015 N 01-929п, согласно которому административный орган установил, что предписание от 23.10.2015 N 01/461/15 также не исполнено.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.12.2015 по данному факту Инспекция составила в отношении ОАО "Строитель" протокол об административном правонарушении N 939.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, принадлежащем ОАО "Строитель" на праве собственности, расположен объект - "Горнолыжный подъемник кресельного типа по ул. Главная, 33 а в г. Владивостоке". Данный объект представляет собой канатную дорогу, имеющую 6 металлических опор одностенного типа с монолитными столбчатыми железобетонными фундаментами, обходную станцию, моторную станцию и несущетяговой канат. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не отвечает признакам капитальности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 28.12.2015 N 01-929п и пояснений административного органа следует, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположен механический подъемник кресельного типа, состоящий из обходной станции, моторной станции, несущетягового каната, представляющего собой замкнутую петлю, и линейных опор (6 штук) с балансирами, поддерживающими несущетяговой канат с закрепленными на нем двухместными креслами.

Принимая во внимание, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является объектом капитального строительства.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на заключение, подготовленное ООО "Научно-проектный центр "Гидротех", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результаты обследования спорного сооружения показали, что объект установлен стационарно, стволы линейных опор имеют жесткое сопряжение с фундаментом, который выполнен столбчатым монолитным железобетонным. Высота фундамента под опоры составляет 2,85 м и 6,95 м, размеры подошвы варьируются от 2,8х2,8 м до 4,6х4,6 м, толщина подошвы - 1,85 м, размеры подколонника различны и составляют 1,4х1,4 м, 1,6х1,6 м, 1,8х1,8 м.

В этой связи выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что перемещение сооружения возможно без соразмерного ущерба его назначению, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, из содержания данного заключения видно, что целью исследования являлось определение действительного технического состояния фундаментов и стальных опор двухместной канатной дороги, а также оценка возможности дальнейшей эксплуатации, в связи с чем указанные выводы выходят за пределы установленной области исследования.

Не может быть принят во внимание и вывод, сделанный в заключении ООО "Научно-проектный центр "Гидротех", о том, что двухместная канатная дорога является вспомогательным сооружением по отношению к остальным объектам на данном земельном участке, поскольку перед названной организацией не ставились вопросы об определении характера спорного сооружения, как имеющего вспомогательное использование, и из содержания данного заключения не следует, что соответствующие исследования проводились.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение статьи 86 АПК РФ и Закона N 73-ФЗ не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и возражений общества по данному обстоятельству, то судом апелляционной инстанции установлено, что спорное заключение подготовлено негосударственной научно-проектной организацией, имеющей допуск к определенному виду работ, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по инициативе ОАО "Строитель", а не арбитражного суда.

Таким образом, названное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ отвечает понятию доказательства, поскольку соотносится с предметом настоящего спора и фактически является результатом обследования спорного сооружения специалистом, изложенным в письменной форме. В этой связи проверка данного документа на предмет его соответствия указанным выше нормам права не требовалась.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 23.10.2015 N 01-760п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 17.09.2015 N 01/402/15 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно по требованию органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, равно как не были даны пояснения о невозможности представить запрошенные документы.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 23.10.2015 N 01/461/15, содержащего требование о предоставлении в срок до 23.11.2015 необходимых документов и пояснений.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 28.12.2015 N 01-929п, показала, что данный ненормативный правовой акт не исполнен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее:

Как следует из предписания Инспекции от 23.10.2015 N 01/461/15, обществу надлежало устранить нарушения, связанные с отсутствием исходно-разрешительной документации в отношении горнолыжного подъемника кресельного типа, наличие которого на земельном участке, принадлежащем обществу, было выявлено в ходе контрольных мероприятий.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований указанного предписания, в адрес административного органа обществом было направлено письмо от 20.11.2015 N 7/1-626 (входящий N 52-9108 от 23.11.2015), по тексту которого общество пояснило, что горнолыжный подъемник кресельного типа не является объектом капитального строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разрешительные документы на строительство спорного объекта обществом не получались и проектная документация не разрабатывалась.

В подтверждение доводов о том, что объект не имеет признаков капитальности, к данному письму было приложено экспертное заключение ООО "НПЦ "Гидротех".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 23.11.2015 административному органу доподлинно было известно о том, что у общества отсутствует объективная возможность по исполнению требований предписания от 23.10.2015 N 01/461/15 о представлении исходно-разрешительной документации на строительство объекта ввиду её отсутствия, а само предписание является неисполнимым.

Несмотря на то, что Инспекция располагала сведениями о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа возведен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и иных сопутствующих документов, 28.12.2015 заявителем осуществлены проверочные мероприятия, в результате которых административный орган констатировал факт неисполнения ОАО "Строитель" предписания от 23.10.2015 N 01/461/15, и усмотрел в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Такая объективная возможность у общества отсутствовала, о чем административному органу на момент проведения проверки в декабре 2015 года было известно.

При таких обстоятельствах, неисполнение предписания от 23.10.2015 N 01/461/15 к установленному сроку, как это было зафиксировано в акте проверки от 28.12.2015 N 01-929п и в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2015 N 939, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции РСН и КДС Приморского края о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-494/2016 отменить.

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении Открытого акционерного общества "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева