Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-509/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А83-4088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Бутур" - Зорина А.Е., представителя по доверенности от 27.01.2016 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ МИ КРЫМ" - Старчикова Н.В., представителя по доверенности от 28.03.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-4088/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (ул. Костомаровская, 1/46, офис 20, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204015729)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ МИ КРЫМ" (ул. Турецкая, 15, этаж 1, офис 1К, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102017844)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бутур" (далее - ООО "Бутур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ МИ КРЫМ" (далее - ООО "ХОУМ МИ КРЫМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 173543,00 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 509222,40 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 8, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 173543,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за просрочку платежа в размере 509222,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-4088/2015 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований ООО "Бутур" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бутур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не было принято во внимание гарантийное письмо ответчика, из содержания которого, по мнению истца, следует признание ответчиком нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг. Кроме того, истец полагает, что гарантийное письмо является основанием для начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором истец признает сумму задолженности в размере 173543,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Бутур" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о приобщении к делу судебной практики и ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю сведений о начислениях ООО "ХОУМ МИ КРЫМ" НДС во втором квартале 2015 года. Данные ходатайства протокольным определением от 11.04.2016 отклонены судом, поскольку судебная практика является общедоступной, а ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бутур" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХОУМ МИ КРЫМ" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных материалов на объектах наружной рекламы - Рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности (т.1, л.д.10-14).

В соответствии с разделом 4 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 7 (семи) рабочих дней после окончания каждого месяца размещения обязан предоставить заказчику в письменной форме Акт об оказанных услугах. В Акте об оказанных услугах должен быть обязательно указан город размещения рекламных материалов, период размещения и сюжет. Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подписать Акт об оказанных услугах либо составить мотивированный отказ в приемке услуг. Не подписание Акта об оказанных услугах и непредоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям Договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Об использовании своего права исполнитель извещает заказчика в письменной форме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.08.2015 за исх.N б/н с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа (т.1., л.д.15).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичной оплаты) у него возникла задолженность в размере 173543,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за просрочку платежа в размере 509222,40 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года N 8.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела копия претензии от 20.08.2015, гарантийное письмо (с указанием суммы долга в размере 510541,00 рублей), акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 817540,00 рублей, а также интернет переписка и фотоматериалы.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям, представленных ответчиком, от 23.01.2015 N 26 на сумму 46586,40 рублей, от 27.01.2015 N 30 на сумму 531,00 рублей, от 27.01.2015 N29 на сумму 2596,00 рублей, от 29.01.2015 N 36 на сумму 19965,60 рублей, от 09.02.2015 N 46 на сумму 50000,00 рублей, от 18.02.2015 N 69 на сумму 17500,00 рублей, от 19.02.2015 N 74 на сумму 25000,00 рублей, от 25.02.2015 N 87 на сумму 55000,00 рублей, от 03.03.2015 N 105 на сумму 100000,00 рублей, от 04.03.2015 N 107 на сумму 99500,00 рублей, от 07.04.2015 N 174 на сумму 100000,00 рублей, от 09.04.2015 N 179 на сумму 33000,00 рублей, от 15.04.2015 N 184 на сумму 112500,00 рублей, от 08.05.2015 N 217 на сумму 70000,00 рублей, от 27.05.2015 N 269 на сумму 250000,00 рублей, от 08.06.2015 N 286 на сумму 150000,00 рублей, от 22.07.2015 N 46 на сумму 50000,00 рублей, от 27.07.2015 N 48 на сумму 30500,00 рублей, от 30.07.2015 N 400 на сумму 100000,00 рублей, от 31.08.2015 N 445 на сумму 50000,00 рублей, от 18.09.2015 N 57 на сумму 28000,00 рублей, от 18.09.2015 N 482 на сумму 33000,00 рублей и платежному поручению, представленному истцом от 08.04.2015 N 1 на сумму 67790,00 рублей, ответчиком осуществлена оплата оказанных услуг на сумму 1491649,00 рублей, которая истцом не оспаривается (т.2, л.д.131-152).

Из анализа указанных выше документов (судом учтены акты выполненных работ, выставленные за размещение рекламы) усматривается, что оплаченная ответчиком по Договору сумма превышает сумму задолженности, подтвержденную истцом соответствующими актами выполненных работ, т.е. сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оплата выставленных истцом актов выполненных работ в размере, превышающей сумму надлежаще оформленных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 173543,00 рублей.

Довод истца о том, что судом не было принято во внимание гарантийное письмо ответчика, не принимается судом по тем основаниям, что задолженность по гарантийному письму составляет 510541,00 рублей, в то время как сумма, оплаченная после 20.04.2015 составила 761500,00 рублей.

В суд первой инстанции истцом представлены акты выполненных работ, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в период с января по март 2015 года. Кроме того, только акты выполненных работ от 31.01.2015 N 3 и от 28.02.2015 N 17 соответствуют услугам, предусмотренным Договором. Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции акты выполненных работ за апрель (от 30.04.2015 N 64) и за май (от 31.05.2015 N 66) не приняты судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлялись в суд первой инстанции без уважительных причин, при этом акт от 30.04.2015 N 64 не подписан одной из сторон Договора.

Таким образом, истец не имеет и не представил суду надлежащих доказательств наличия у ответчика на момент обращения в суд задолженности в размере 173543,00 рублей, следовательно вывод суда об отказе в иске в части взыскания основного долга признается судебной коллегией правильным.

Истец в своем исковом заявлении (с учетом заявления об увеличении исковых требований) также просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение платежей на основании гарантийного письма в размере 1%, а не на основании Договора в размере 0,01 %.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств, в соответствии с которой (п.6.4) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец считает, что гарантийным письмом стороны фактически заменили обеспечение обязательства по погашению задолженности новым обязательством коммерческого кредита (новация) в случае наступления просрочки платежа.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку согласно положениям статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Гарантийное письмо является односторонним документом. В материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон о замене обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа в размере 509222,40 рублей не основано на Договоре и является безосновательным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Бутур" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Бутур" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-4088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина