Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-364/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-13340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменькомплектсрой-3" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-13340/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7201000204 ОГРН: 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменькомплектстрой-3" (ИНН: 7224013633 ОГРН: 1037200552355) о взыскании 78 068 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменькомплектстрой-3" (далее - ответчик, ООО "Тюменькомплектстрой-3", Общество) о взыскании задолженности по пени за просрочку арендных платежей в размере 78 068 руб. 59 коп.

Решением от 10.12.2015 по делу N А70-13340/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Департаментом требования, взыскав с ООО "Тюменькомплектстрой-3" в пользу Департамента 78 068 руб. 59 коп. пени. Этим же решением с ООО "Тюменькомплектстрой-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3122 руб. 74 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменькомплектстрой-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Департамента удовлетворить частично - взыскать с Общества в пользу Департамента 7 373 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и составляет 180% годовых.

ООО "Тюменькомплектстрой-3", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Тюменькомплектстрой-3" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 021127355 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 212, площадью 175,8 кв.м. (далее - помещение).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.3 договора он действует с 29.11.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на помещение, но не более чем по 28.11.2015.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке.

29.11.2010 помещение было передано по акту приема-передачи арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость, что составило в месяц в 2014 году 32 227 руб. 94 коп.;

С 01.01.2015 размер в месяц 35 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора сроки и порядок внесения арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением муниципальных правовых актов путем направления Арендатору уведомления.

Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 принято решение о внесении изменений в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской Думы от 25.12.2010 N563.

Согласно внесенным изменениям арендная плата за пользование муниципальным имуществом без налога на добавленную стоимость должна быть уплачена арендатором в бюджет города Тюмени не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации.

Департаментом в адрес ООО "Тюменькомплектстрой-3" было направлено уведомление от 19.02.2014 N 44-08-1005 об изменении порядка оплаты аренды муниципального имущества.

В силу новой редакции пункта 4.3.1 договора арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды, с указанием кода бюджетной классификации. При этом обязательства арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

В силу пункта 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п.4.3. настоящего договора.

Согласно позиции истца за период с 02.12.2014 по 03.12.2014 и с 03.02.2015 по 28.09.2015 сумма пени составила 78 068 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по пени, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ответствующим исковым заявлением.

10.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Факт просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом ответчик не оспаривает, при этом на момент рассмотрения спора в суде задолженности у арендатора по арендной плате не имеется.

В связи с тем, что арендная плата за пользование имуществом вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с Общества договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.2. 4.3 настоящего договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора начислил договорную неустойку размере 78 068 руб. 59 коп. за период с 02.12.2014 по 03.12.2014 и с 03.02.2015 по 28.09.2015, при размере неустойки 0,5%.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.9 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Тюменькомплектстрой-3".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-13340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова