Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1552/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А29-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисенко Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11418/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Марины Викторовны (ОГРНИП: 312110220100045)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН: 1102008850, ОГРН: 1021100733103)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Марина Викторовна (далее - истец, ИП Денисенко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - ответчик, МОУ СОШ N 20) с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки 149 950 руб., 8 000 руб. судебных расходов, 400 руб. расходов на оплату выписок из ЕГРП.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с МОУ СОШ N 20 в пользу ИП Денисенко М.В. взыскано 8 855 руб. неустойки, 13 280 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения не мотивированы и не подтверждены документально. Ответчиком не оспорен расчет истца и период взыскания неустойки. Заключая договор, ответчик был согласен с условием об установлении неустойки, равной 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ нет, так как на основании выделенных лимитов и плана финансово-хозяйственной деятельности был заключен договором с истцом. Заявки на оплату поданы своевременно. На момент предоставления документов задолженность была погашена.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2015 между ИП Денисенко М.В. (исполнитель) и МОУ СОШ N 20 (заказчик) был заключен договор N 34-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет в срок 25 рабочих дней, изготовление металлических противопожарных дверей в количестве 2 шт., деревянных дверей в количестве 5 шт. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная нефтяников, д. 18.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 150 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю работу поэтапно по факту выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункт 1.4 договора по окончании работ заказчик и исполнитель составляют акт приема-сдачи работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при нарушении заказчиком и исполнителем предусмотренных договором сроков виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору.

Во исполнение обязательств по договору, истец изготовил металлические и деревянные двери в количестве, предусмотренном договором, и передал результат работ ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2015 N 377 на сумму 45 000 руб. и от 11.11.2015 N 665 на сумму 105 000 руб. подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты работ, на основании пункта 3.1 договора истец начислил к уплате неустойку в размере 145 950 руб. за период с 30.04.2015 по 12.11.2015.

Ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Денисенко М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при нарушении заказчиком и исполнителем предусмотренных настоящим договором сроков виновная сторона уплачивает другой стороне договора пене в размере 1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору.

Нарушение ответчиком обязательств по договору от 04.04.2015 N 34-15 о сроке оплаты выполнения работ подтверждается актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015, платежным поручением от 11.11.2015 N 85665, тогда как, пунктом 1.3 договора стороны согласовали то, что заказчик оплачивает исполнителю работу поэтапно по факту выполненных работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику ответственности за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной по договору от 04.04.2015 N 34-15.

В соответствии с условиями договора и уточнением иска размер неустойки составил 145 950 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд с учетом характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, периода неисполнения обязательства, а также то, что к моменту принятия судебного акта задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, правомерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 8 855 руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, согласованной сторонами и правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, снизив взыскиваемую неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Денисенко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова