Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-2591/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А81-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2016) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N А81-5054/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску открытого акционерного общества "Северная энергетическая компания" (ИНН 8911019579, ОГРН 1038901121951) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023) о взыскании 614 342 рублей 54 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Северная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Северная энергетическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее по тексту - Отдел МВД РФ по г.Ноябрьску, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в июле-августе 2015 года энергоресурсы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 614 342 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N А81-5054/2015 исковые требования ОАО "Северная энергетическая компания" удовлетворены. С Отдела МВД РФ по г. Ноябрьску в пользу ОАО "Северная энергетическая компания" взыскана задолженность за период июль, август 2015 года в сумме 611 573 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 21.09.2015 в сумме 2 769 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 287 рублей, всего взыскано 629 629 руб. 54 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.01.2016, Отдел МВД РФ по г. Ноябрьску в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2769 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 287 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений в период образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию между истцом и ответчиком, не применимость ответчиком условий, изложенных в оферте в силу действующего законодательства, а следовательно, отсутствие принятых финансовых обязательств со стороны ответчика, а также отсутствие лимитов денежных средств по необходимой статье расходов. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ответчик считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Северная энергетическая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии перед истцом задолженности за поставленную электроэнергию и оказанные услуги в сумме 611 573 руб. 24 коп. и взыскания ее с ответчика, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Так, податель жалобы указывает на то, что в отношении ответчика отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку фактически пользование чужими денежными средствами не имело места, в связи с финансированием ответчика за счет бюджетных средств.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании при принятии получателем бюджетных средств на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неперечисление Управлением внутренних дел бюджетных средств ответчику не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства внутренних дел, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 15 287 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 N 8488.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Исходя из изложенного, обжалованное решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 287 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку отдел МВД РФ по г.Ноябрьску при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N А81-5054/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков