Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1839/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А10-8083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 о передаче по подсудности дела N А10-8083/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН 1123850012340, ИНН 3849021623; г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 24А) о взыскании 942 334,48 руб., (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" о взыскании суммы задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в размере 394 561,21 руб., договорной неустойки за период с 07.05.2014 по 14.03.2016 в размере 576 027,80 руб., договорной неустойки с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование суд указал, что стороны договорную подсудность не установили. Юридический адрес ответчика 664007, город Иркутск, ул. Октябрьской революции, 24А, офис 310.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что местом исполнения договора N 20.-0300.796.14 от 23.04.2014, из которого заявлены настоящие требования, является Республика Бурятия.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.-0300.796.14 от 23.04.2014, заключенному между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ООО "Фарго".

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,4 кВ для энергоснабжения 2-х квартирных домов. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения КЛ-0,4 кВ для электроснабжения домов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Знаменский район, г. Закаменск, ул. Заречная.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Фарго" зарегистрировано по адресу: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 24А, офис 310. ООО "Фарго" филиала, представительства в г. Улан-Удэ не имеет.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в разделе 1 договора N 20.-0300.796.14 от 23.04.2014 стороны согласовали, что предметом договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,4 кВ для энергоснабжения 2-х квартирных домов, расположенных в Республике Бурятия. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приказом РСТ Республики Бурятия, плата за технологическое присоединение оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем. В разделе реквизиты сторон получателем платежа указан филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", вследствие чего, по мнению истца, местом исполнения договора является Республика Бурятия.

Вместе с тем, из буквального толкования условий раздела 1 договора N 20.-0300.796.14 от 23.04.2014, следует, что сторонами предусмотрено место выполнения работ, а не место исполнения договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Таким образом, в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Фарго" зарегистрировано в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Иркутской области.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016, принятое по делу N А10-8083/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова