Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1303/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А36-9310/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Грязинской межрайонной прокуроры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-9310/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ОГРН 1154827002550, ИНН 4802000316) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области старший советник юстиции Никитин М.Е. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (далее - Общество, ООО "ГРСУ по обслуживанию Жилфонда") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана прокурором надлежащим образом. При проведении проверочных мероприятий осмотр в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ прокурором не проводился. Судом первой инстанции не было учтено, что официальный сайт Общества является общедоступным, в связи с чем, составление протокола осмотра не требовалось. Составленный акт проверки от 20.11.2015 является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Прокурор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

ООО "ГРСУ по обслуживанию Жилфонда" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Грязинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Гончарова О.А. по факту нарушения Обществом требований действующего законодательства в области раскрытия информации о деятельности управляющей организации в период с 13.11.2015 по 20.11.2015 проведена проверка, в рамках которой было установлено следующее.

ООО "ГРСУ по обслуживанию Жилфонда" имеет лицензию N 048 000044 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 21.04.2015 лицензирующим органом - Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

Сотрудником прокуратуры 13.11.2015 в период времени с 11 час. 25 мин. до 13 час. 23 мин. с использованием компьютера (операционная система Windows ХР Professional, программный продукт - Internet Explorer 8, версия 8.0.7601.17514) произведен осмотр официального сайта в сети Интернет - www.refonnagkh.ru.

В ходе осмотра данного сайта компетентным лицом прокуратуры установлено, что Обществом допущены следующие нарушения нормативных требований, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, и Формами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Приказом Минстроя от 22.12.2014 N 882/пр:

1) в подразделе "Общие сведения об организации" раздела "Текущая анкета" не размещены сведения о работе диспетчерской службы, а именно, сведения об адресе указанной службы, ее контактных телефонах и режиме работы;

2) в подразделе "Сведения о лицензии" раздела "Текущая анкета" не размещена информация о дате получения лицензии, органе выдавшем лицензию, номере указанного разрешительного документа;

3) в подразделе "Дома под управлением" раздела "Список МКД" применительно ко всем многоквартирным дома, содержащимся в перечне, за исключением домов N N 67, 80, 84, 96 по ул. Советская г. Грязи, дома N 28 по ул. Станционная г. Грязи не размещена информация об основании управления каждым из многоквартирных домов, находящихся в управлении, а именно, информация о наименовании документа, на основании которого осуществляется управление многоквартирным домом;

4) в подразделе "Дома под управлением" раздела "Список МКД" применительно ко всем многоквартирным домам, содержащимся в перечне, отсутствует полная информация об адресе каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении согласно наименованиям адресных объектов в ФИАС, в частности, не указано наименование субъекта Российской Федерации и наименование муниципального района, на территории которых расположен конкретный многоквартирный дом;

5) в подразделе "управляющая организация" раздела "Управление" применительно к многоквартирному дому N 31 по ул. Правды г. Грязи, дому N 5 по ул.Пионерская г.Грязи, дому N 8 по ул. 30 лет Победы г.Грязи, дому N 1 по ул. 8 Марта г.Грязи не размещены сведения о документе, подтверждающем выбранный способ управления, его дате и номере.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области старшим советником юстиции постановления от 23.11.2015 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.23.1, 28.4 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования, в связи с чем, прокурором подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного производства 12.04.2016 от Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Судом установлено, что заявление подписано межрайонным прокурором старшим советником юстиции Никитиным М.Е.

Как следует из поступившего ходатайства, заявителю известны последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 49, 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права другого лица, участвующего в деле. В связи с этим, он принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от заявленных требований производство по делу N А36-9310/2015 подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 - отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 190, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу N А36-9310/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов