Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3649/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А26-11150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3649/2016) публичного акционерного общества междугородной и меджународной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-11150/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к публичному акционерному обществу междугородной и меджународной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 18.01.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также ссылается на отсутствие вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 18.09.2015 N 175-нд должностными лицами Управления Роскомнадзора по Республике Карелия в период с 22.09.2015 по 19.10.2015 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи. Поводом к проведению проверки послужила поступившая в административный орган жалоба гр. Елизаровой З.Н. (вх. N 02-05-211/10 от 18.09.2015) о нарушении Обществом требований в области связи.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.10.2015 N А-10- 15-03.1/179.

В связи с выявленными нарушениями ПАО "Ростелеком" лицензионных требований и условий уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 N 823-Пр, нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I).

Согласно пункту 5 указанного Перечня одним из лицензионных условий осуществления вышеуказанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к выданной Обществу лицензии N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи.

Подпунктом "б" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, утвержденных приказом ОАО "Ростелеком" от 05.06.2015 N 01/01/474-15, оператор (ОАО "Ростелеком") обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет ответственность на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, по заявке абонента Елизаровой З.Н., поступившей 20.08.2015 в 19 час. 27 мин., устранены Обществом 23.09.2015 в 16 час. 27 мин., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.2 вышеуказанных Правил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение в установленный срок неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, по заявке абонента Елизаровой З.Н., в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле детализация входящих телефонных соединений и расшифровка местных, внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг с 20.08.2015 по 23.09.2015 свидетельствуют о том, что связь у абонента в указанный период была некачественной.

Представленные Обществом наряд-задание N 8/5 от 21.08.2015 и путевой лист грузового автомобиля от 21.08.2015 не подтверждают факт устранения абонентских повреждений, поскольку в соответствующей графе 3 наряд-задания указано "необходимо укрепить опору на тел. 42222", отметка о выполнении указанных работ отсутствует. При этом из ответа заместителя директора Карельского филиала ПАО "Ростелеком" - технического директора Лябегина А.Ю. от 19.10.2015 N 0204/05/5572-15 на запрос административного органа следует, что в ходе выполнения работ по заявке Елизаровой З.Н., зарегистрированной 20.08.2015, контрольный звонок специалистом 2ЛТП абоненту был выполнен после закрытия наряда в ЛТУ (окончания работ) 23.09.2015.

Постановка заявки абонента Елизаровой З.Н. от 20.08.2015 на контрольный мониторинг также не свидетельствует о том, что заявка абонента была выполнена в установленный пунктом 3.1.2 Правил срок.

Доказательств отсутствия у ответчика в период с 20.08.2015 по 23.09.2015 доступа к месту повреждения линии телефонной связи, либо наличия сложных климатических условий в материалах дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства на основе полного и объективного исследования материалов дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вызов от 21.10.2015 N 4555-03/10 на составление 03.11.2015 протокола об административном правонарушении был направлен ПАО "Ростелеком" по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская- Ямская, д. 14, указанному Обществом в уведомлении от 14.07.2015 N 0204/05/3775-15 в качестве почтового адреса, а также размещенном на официальном сайте ПАО "Ростелеком" в сети Интернет www.rostelecom.ru в разделе контакты, и получен Обществом 26.10.2015 (л.д. 15-17, 147-148).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал начальник отдела правового обеспечения Карельского филиала ПАО "Ростелеком" Чистяков С.А. (доверенность от 11.03.2014 N 0204/29/6-14, л.д. 146), которым были даны объяснения по существу выявленных нарушений.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составлении протокола, представитель Общества присутствовал при его составлении, давал пояснения и представлял доказательства, что свидетельствует о реализации Обществом гарантированного ему законом права на защиту.

Оценивая довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом обоснованно принято во внимание, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение Обществом Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, принятых во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Проверка проводилась административным органом по жалобе потребителя услуг - абонента Елизаровой З.Н.

Учитывая, что вмененное Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволивших признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом судом принят во внимание факт отсутствия у абонента - гр. Елизаровой З.Н. качественной телефонной связи в течение месяца (с 20.08.2015 по 23.09.2015).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая правовая оценка.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по делу N А26-11150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и меджународной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова