Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 16АП-381/16

г. Ессентуки

15 апреля 2016 г.

Дело N А63-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папаилиди Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-5307/2015 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Папаилиди Роману Владимировичу (ОГРНИП 313265127300148)

третье лицо: Дамиянова Светлана Левановна,

о взыскании арендной платы и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папаилиди Р.В. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 19.07.2013 N 2285 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 419 788,72 рублей и пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2014 по 22.12.2014 в размере 25 516,8 рублей

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета денежные средства в размере 304 371 рублей 86 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 284 413 рублей 48 копеек и пени в размере 19 958 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Судом произведен перерасчет арендной платы исходя из площади земельного участка 1609,10 кв. м, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2015 отменить в части взыскания арендной платы и пени. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что фактически принадлежащие ответчику объекты используются как многоквартирные дома, следовательно, при расчете арендной платы суду необходимо было применить базовый размер - 0,25 %. Таким образом, суд первой инстанции не привел доказательств правильности расчета размера арендной платы исходя из базового размера 1,46 %.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-5307/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 администрацией города Ставрополя принято постановление N 1995, которым в результате раздела образован участок с кадастровым номером 26:12:012502:2055 площадью 2375 кв. м для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг по улице Южный обход, 19 в квартале 531, и названный участок предоставлен в аренду предпринимателю на три года.

На основании названного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2013 N 2285. По условиям договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:2055, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, д. 19, в квартале 531, общей площадью 2375 кв. м. для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг (том 1, л.д. 22-33).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.08.2013.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен на три года с19.06.2013 по 18.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы земельного участка определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в приложении (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что 07.11.2013 третье лицо приобрело в собственность незавершенный строительством объект - автомойка N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:2055 в отношении которого заключен договор аренды от 19.07.2013 N 2285, то с даты регистрация права собственности третьего лица на объект незавершенного строительства (07.11.2013) Дамиянова С.Л. стала также арендатором такого земельного участка на условиях существующего договора аренды. С учетом изложенного на ответчика относится обязательство по оплате арендной платы, исходя из площади земельного участка 1609,10 кв. м, что соответствует площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:12502:2055 общей площадью 2375 кв. м, и принадлежащих ответчику.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В отсутствие соответствующего муниципального нормативного правового акта, арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (далее - Порядок N 64-п).

Согласно пункта 3 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка N 64-п).

Согласно пункту 6 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок подлежит пересчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 19.06.2013 N 1995 и договором аренды от 19.07.2013 N 2285 установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка как "для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат объекты незавершенного строительства: кафе и магазин при этом площадь застройки и степень готовности кафе превышает площадь застройки и степень готовности магазина. В соответствии с выпиской из ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и баров. На основании указанной информации суд пришел к выводу, что основным видом деятельности для ответчика на спорном участке является деятельность кафе, соответствующая виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания" (том 1, л.д. 36-39). Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно Порядку N 64-п базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель. Комитет рассчитал размер арендной платы исходя из вида разрешенного использования, а именно: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания". Следовательно, в данном случае подлежит применению базовый размер арендной платы - 1,46%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годовой размер арендной платы составляет 284 413,5 руб. (1609,1 кв. м (доля, приходящаяся на ответчика с учетом площадей зданий) х 12106,38 руб. за 1 кв. м х 1,46%).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды, с учетом установления иной суммы долга по арендной плате, правомерно взыскал с предпринимателя пени в размере 19 958,38 рублей, исчисленных за период с 03.03.2014 по 22.12.2014.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что фактически принадлежащие ответчику объекты используются как многоквартирные дома, следовательно, при расчете арендной платы суду необходимо было применить базовый размер - 0,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьи 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают порядок получения заинтересованным лицом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с учетом проведенных публичных слушаний принимает глава местной администрации

Уведомлением от 24.08.2015 N 08/15-6108с администрация города Ставрополя отказала предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:2055 "для продолжения строительства комплекса услуг автосервиса, кафе и бытовых услуг" на "многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями".

Таким образом, доказательств внесения в установленном порядке изменений в вид разрешенного использования арендуемого предпринимателем земельного участка не представлено.

Фактическое осуществление или неосуществление вида деятельности, для которого предоставлен земельный участок, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения показателя другого вида разрешенного использования земельного участка, в том числе указанного предпринимателем - в размере 0,25 %.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем разрешений на строительство многоквартирных домов и регистрации на них права собственности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-5307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов