Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2015/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-23275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (07АП-2015/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-23275/2015 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок"

к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада"

о взыскании 1 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" (далее - истец, ООО "ЭкоДок") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ответчик, АО СК "Афина Паллада") о взыскании задолженности по договору поставки N 08-07/15 от 08.07.2015 в размере 1 000 000 руб., договорной неустойки в размере 143 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 300 руб. и судебных издержек в размере 67 531 руб. (с учетом увеличения суммы иска по правилу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-23275/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что АО СК "Афина Паллада" задолженность частично погашена платежным поручением N 798 от 03.07.2015 на сумму 380 772 руб.; в связи с неверным указанием размера задолженности, размер неустойки рассчитан неправильно; ненадлежащая подготовка истца к судебным заседаниям способствовала увеличению расходов; часть судебных расходов в размере двух поездок не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоДок" (поставщик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (покупатель) заключен договор поставки N 08-07/15 от 08.07.2015, по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия (далее - Товар), согласно подписываемым Сторонами Протоколам согласования поставки товара, которые с момента подписания обеими Сторонами являются неотъемлемыми приложениями настоящего Договора. (Приложение N1). Срок поставки товара должен быть указан в Протоколе (Приложение N1). Стороны, при необходимости, также вправе подписывать Графики поставки товара. С момента подписания обеими Сторонами Графика поставки, График поставки становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанного сторонами графика поставки поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.08.2015.

Сторонами согласован к поставке в соответствии с приложением N 1 от 29.07.2015 следующий товар: плиты перекрытия П4.1 (5 штук стоимостью 180 740 руб.), П5.1 (1 шт. стоимостью 22 865 руб.), П5.3 (1 шт. стоимостью 26 282 руб.) и П1 (20 шт. стоимостью 967 880 руб.), всего на сумму 1 197 767 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 197 767 руб.

06.08.2015 и 29.07.2015 ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга составила 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара в заявленном размере в рамках договора поставки и нарушении последним сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки, принятие товара уполномоченными лицами ответчика без возражений; товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, установив частичную оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты этого товара со стороны последнего, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер заложенности определен без учета оплаты, произведенной ответчиком на основании платежного поручения N 798 от 03.07.2015 на сумму 380 772 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платежное поручение датировано ранее даты заключения договора поставки согласования предмета поставки (протокол к договору N08-07/15 от 08.07.2015 подписан только 29.07.2015), что в свою очередь не позволяет отнести данный платеж в счет оплаты по договору поставки N 08-07/15 от 08.07.2015.

Кроме того, из платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа указано: "оплата за тмц по счету N 605 от 02.07.2015".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой интенции, копия счета N 605 от 02.07.2015, представленная в материалы дела ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не читаемая, оригинал данного счета не представлен в материалы дела, на представленной копии не усматривается подписи полномочных лиц со стороны истца. Более того, в указанной копии счета имеется ссылка на договор N 30-03/15 от 30.03.2015, который сторонами не представлен; товар, указанный в данной копии счета, не согласуется с товаром, согласованным сторонами в договоре; согласно условиям поставки к договору N08-07/15 от 08.07.2015 такой товар как плита перекрытия П. 5.2, П.2, П4.2, поставке не подлежал.

Представленная в материалы дела выписка с банковского счета, также не может однозначно подтверждать погашение задолженности по договору поставки N 08-07/15 от 08.07.2015 в размере 380 772 руб. на основании платежного поручения N 798 от 03.07.2015.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем условий оплаты товара, покупатель по требованию продавца, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% % в день от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 143 000 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для признания расчета неустойки апелляционным судом неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя в общей сумме 67 531 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с перелетом по маршруту Москва - Новосибирск - Москва в размере 67 531 руб.,

Понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела электронными авиабилетами по маршруту Москва - Новосибирск - Москва, счетами на оплату, платежными поручениями и посадочными талонами.

Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ненадлежащая подготовка истца к судебным заседаниям способствовала увеличению расходов; часть судебных расходов в размере двух поездок не подлежит возмещению истцу за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих факт ненадлежащей подготовки истца к судебным заседаниям.

В свою очередь, суд первой инстанции фактически установил, что отложение рассмотрения дела вызвано, в том числе и действиями ответчика, заявляющего ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу и проверки документов, представленных истцом, тогда как судом первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания предлагалось представить ответчику доказательства выполнения обязательств по спорному договору и о соотносимости представленного платежного поручения N 798 со спорных договором.

Исходя из вышеизложенного, судебные издержки в сумме 67 531 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-23275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков