Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2597/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-46730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-46730/2015 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473,08 руб. за расчетный период ноябрь-декабрь 2014 г. с 02.02.2015 по 30.04.2015 по договору энергоснабжения N 3030494/13 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-46730/2015 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы 3473,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования со стороны бюджета исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУ МВД России по Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения 3030494/13.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлен период оплаты приобретенной электрической энергии - в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь-декабрь 2014 г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами, иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнял.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473,08 руб. за период с 02.02.2015 по 30.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2013 N 2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 30.04.2015 на сумму 3473,08 руб. не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Договор заключен ПАО "Волгоградэнергосбыт" с ГУ МВД России по Волгоградской области, а не с ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Волгоградской области".

В связи с этим требования к ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" удовлетворению не подлежат.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов на сумму 3473,08 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из областного бюджета и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-46730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак