Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1634/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А31-3742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Удаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2016 по делу N А31-3742/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-изоляционная компания" (ИНН: 4401026370, ОГРН: 1024400525016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" (ИНН: 4401085859, ОГРН: 1084401001552),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Строй Контроль",

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-изоляционная компания"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-изоляционная компания" (далее - истец, ООО "Тепло-изоляционная компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" (далее - ответчик, ООО "Облстройподряд") с иском о взыскании 1 089 254 руб. задолженности и 49 425 руб. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Облстройподряд" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 671 130 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках договора от 07.03.2014 N 1/СМР-2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 393, 403, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2015 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2016 первоначально заявленный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Облстройподряд" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца образовалось неосновательное обогащение, которое не погашено и не закрыто ни работами, ни взаиморасчетами на общую сумму 482 667 руб. 70 коп. В ходе осуществления контроля были выявлены недостатки в выполненных работах. Согласно смете по устранению дефектов от 18.09.2014 стоимость устранения дефектов составила 671 130 руб. В связи с отказом истца устранить недостатки, работ были выполнены третьим лицом. Вывод суда о том, что факт выполнения работ истцом с недостатками не установлен, не соответствует действительности. Судом не дана оценка пояснениям и представленным ООО "МС-Групп" документам. Кроме того, судом не принято во внимание то, что стоимость, указанная в смете, включает в себя и стоимость материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленный ответчиком довод о неосновательном обогащении не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен в апелляционной суде. Работы, выполненные ООО "МС-Групп", не относятся к предмету спора по настоящему делу. Объемы и качество выполненных истцом работ подтверждены представленными в материалы дела документами. Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не нашел своего подтверждения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.03.2014 между ООО "Тепло-изоляционная компания" и ООО "Облстройподряд" заключен договор N 1/СМР-2014, в соответствии с которым ООО "Облстройподряд" является заказчиком, ООО "Тепло-изоляционная компания" - подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО "Тепло-изоляционная компания" приняло на себя обязательства по выполнению работ по наружной отделке на объекте "Реконструкция здания по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д.5.2 согласно предоставленной смете.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - 07.03.2014, окончание работ - 15.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет - 4 599 983 руб., в т.ч. НДС - 701 692 руб. 32 коп. на дату заключения договора в ценах 2014 года.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик с момента подписания договора перечисляет подрядчику предоплату в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику справку Ф N 3, акты приемки выполненных работ и затрат за отчетный период в текущем месяце.

Подрядчик включает в акты выполненных работ затраты, заложенные в сметный расчет (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в 3-х-дневный срок проверяет представленные в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 документы и после их подписания в 3-х-дневный срок оплачивает выполненные работы.

Истец выполнил работы, представив ответчику для оплаты акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 089 254 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ответчиком заявлен довод о том, что выполненные истцом работы выполнены некачественно, а также объем работ, указанный в предъявленных актах (02-01-01 и 02-01-01 доп.), не предусмотрен договором, выполнен истцом без согласования с заказчиком (всего на сумму 504 266 руб.).

Для определения объемов и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженер Строитель".

Заказчик в ходе осуществления контроля за ходом и качеством работ выявил недостатки в объеме и качестве выполненных истцом работ, о чем уведомил последнего.

Подрядчик письмом от 22.07.2014 обязался устранить указанные недостатки.

Кроме того, письмами от 10.09.2014 и от 18.09.2014 ответчик повторно предложил устранить недостатки выполненных работ.

Указанные недостатки были своевременно устранены и письмом от 29.09.2014 N 46 работы предъявлены к приемке заказчику (акты N 02-01-01 и 02-01-01 доп. выполненных работ на общую сумму 1 089 254 руб.).

Также в письме N 49 от 20.10.2014 подрядчик не согласен с предъявленными по качеству работ претензиями, обосновав свои доводы со ссылкой на акты, подписанные представителями заказчика.

Для разрешения спора о качестве работ, выполненных истцом, и указанных в актах N 02-01-01 и 02-01-01 доп., а также проверки довода ответчика о том, что скрытые работы, отраженные в актах скрытых работ, не являлись предметом договора, судом проведена строительная экспертиза.

Выводы экспертной организации ООО "Инженер-строитель" свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.07.2014, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 31.08.2014, N 5/1 от 31.08.2014, N 6 от 31.08.2014, N 7 от 31.08.2014 в объем работ, определенных предметом договора подряда N 1/СМР-2014 г. от 07.03.2014 (локальные сметы N02-01-01, N 02-01-01доп входят в объем работ, определенных договором подряда N1/СМР-2014 от 07.03.2014).

Кроме того, качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах N 02-01-01, N 02-01-01доп. от 31.07.2014 не нарушает требований нормативных документов строительства: не превышает допустимых отклонений параметров облицовки согласно требований СНиП 3.04.1-87, таб.14, СП 70.13330.2011, таб.7.3, ГОСТ Р 52749-2007.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ. В основу встречного иска положен сметный расчет от 18.09.2014 в сумме 617 130 руб.

Подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 25.07.2014, но выявленные недостатки устранены не были. Заказчик повторно, письмом от 10.09.2014 сообщил подрядчику о необходимости устранить недостатки в срок до 15.09.2014.

Поскольку подрядчик не устранил данные недостатки (что подтверждается актом от 18.09.2014), заказчик 02.10.2014 направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков согласно сметному расчету от 18.09.2014 в сумме 671 130 руб.

В связи с неисполнением данного требования, заказчик заключил 03.06.2014 договор N 502/2014 с иным подрядчиком ООО "МС-Групп", который устранил данные недостатки. Стоимость устранения составила 671 130 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выполненные работы, подтвержденные, в частности, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 089 254 руб., не оплачены ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, с наличием существенных и неустранимых недостатков.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения на общую сумму 482 667 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка пояснениям и представленным ООО "МС-Групп" документам, является несостоятельной, так как в решении суд первой инстанции оценил договор с ООО "МС-Групп", локальную смету, акт о приемке выполненных работ, однако обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует подтверждение выполнения именно работ по устранению недостатков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2016 по делу N А31-3742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак