Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5307/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-42505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершововй Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2016) ЗАО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-42505/2015 (судья Рычагова О. А.), принятое

по иску ООО "СТА Логистик Балтик"

к ЗАО "Агротехмаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" (далее - истец, ООО "СТА Логистик Балтик", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агротехмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Агротехмаш", заказчик) 2500 евро задолженности за оказанные услуги, 1300 евро штрафа за простой, 488,70 евро неустойки.

23.11.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец отказался от взыскания неустойки в сумме 5,97 евро, уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, предъявив к взысканию с ответчика 2500 евро задолженности за оказанные услуги, 1300 евро штрафа за простой, 482,73 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 с ЗАО "Агротехмаш" в пользу ООО "СТА Логистик Балтик" взысканы 2500 евро задолженности за оказанные услуги, 1300 евро штрафа за простой, 488,70 евро неустойки, 7895 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 5,97 евро прекращено. ООО "СТА Логистик Балтик из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Агротехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав ООО "СТА Логистик Балтик" во взыскании с ЗАО "Агротехмаш" штрафа за простой транспортных средств в сумме, эквивалентной 1 300 евро, и неустойки в сумме, эквивалентной 9,43 евро, в оставшейся части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) при задержке (простое) транспортных средств должен быть составлен акт, который в соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта удостоверяет обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителей и грузополучателей при перевозках грузов.

Порядок составления акта установлен пунктом 80 Правил N 272, в соответствии с которым указанный акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта, фамилии, имена и отчества должностных лиц, участвующих в составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

Акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленные в порядке, установленном Правилами N 272, истцом не представлены. Листы простоя N 1 и N 2 (л.д. 35-36), оформленные истцом, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, указанным в Правилах N 272 (к примеру, не содержат сведений о должностных лицах, осуществивших оформление документа и их подписей). Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Доказательств уклонения ответчика от составления актов ("листов простоя"), равно как и предварительного уведомления ответчика об их составлении (пункт 80 Правил N 272), либо о направлении указанных актов ответчику, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах ни сам факт простоя транспортных средств, ни факт нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признан достоверно установленным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ссылки истца на то, что в данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания штрафа за простой, в соответствии с ч. 6 ст. 35 Устава устанавливаются отметками в транспортных накладных или путевых листах, также не должны приниматься во внимание, поскольку проставление отметки в транспортной накладной не освобождает от составления акта, предусмотренного пунктом 79 Правил N 272 и соблюдения порядка оформления указанных документов.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки и определении суммы, подлежащей взысканию, допущены арифметические ошибки, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом приняты уточнения истца по сумме заявленной к взысканию неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 482,73 евро. В то же время согласно резолютивной части решения суда первоначально заявленный размер неустойки не изменился и составляет 488,70 евро.

01.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СТА Логистик Балтик" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Агротехмаш", в котором истец просит в довлетворении апелляционной жалобы ответчика полностью отказать. Изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исправив допущенные ошибки, и взыскать с ЗАО "Агротехмаш" в пользу ООО "СТА Логистик Балтик в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 2500 евро задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1300 евро штрафа за простой, 482,73 евро неустойки (пени), а также 7895 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины 6 рублей.

06.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "СТА Логистик Балтик" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

07.04.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2014 между ООО "СТА Логистик Балтик" (экспедитор) и ЗАО "Агротехмаш" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении N 137-А (далее - договор N 137-А), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг (транспортно-экспедиторского обслуживания - ТЭО), связанных с перевозкой грузов в международном сообщении автомобильным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭО по организации перемещения импортно-экспортных грузов.

На основании пункта 1.2. указанного договора для выполнения своих обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени.

В пункте 1.3. данного договора предусмотрено, что при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор действует от своего имени и за счет заказчика.

Права и обязанности заказчика определены в разделе 4 договора N 137-А: не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуги отправить экспедитору по факсу или электронной почте поручение (согласно приложению N 1) (пункт 4.1.); заказчик оформляет за свой счет все необходимые документы на груз (экспортные декларации, сертификаты качества, разрешение на вывоз, инвойсы и пр.), если иное не оговорено в поручении на перевозку (пункт 4.5.); заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимых грузов в течение 2 рабочих дней на территории РФ и 1 рабочего дня на территории иностранных государств и 3 часов при заборе сборных грузов при условии прибытия транспортного средства в пункт погрузку или место таможенного оформления груза до 12-00 местного времени рабочего дня. В случае прибытия транспортного средства после 12-00 местного времени дня, предшествующего праздничному или выходному дню, а также в выходные и праздничные дни для проведения процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимых грузов временем начала погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимых грузов считается первый рабочий день после окончания выходных и праздничных дней. Если машина приехала в назначенный заказчиком день до 12-00, простой в ожидании оплачивается заказчиком в том числе и в выходные и праздничные дни (пункт 4.6.).

Согласно пункту 5.1. названного договора экспедитор обязан организовать и выполнить перевозки по поручению заказчика в строгом соответствии с подтвержденным экспедитором поручением.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 137-А оплата оказанных услуг производится с отсрочкой в 30 календарных дней с даты получения груза, указанной в CMR, подписания акта при условии получения счета.

Пунктом 7.5. спорного договора установлено, что в случае задержки автомобиля под погрузкой, выгрузкой или таможенным оформлением сверх установленных сроков, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100 ЕUR за каждые начатые 24 часа в течение первых трех суток и 150 ЕUR за каждые последующие сутки простоя.

Согласно пункту 7.8. указанного договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено подписанное заказчиком поручение экспедитору от 10.12.2014 б/н, направленное в рамках договора N 137-А. Маршрут перевозки Германия - Россия (Тамбов, ул. Монтажников, 8). Груз - рамы для тракторов, 20 000 кг. Штрафные санкции за сверхнормативный простой ТС - 100 евро. Стоимость услуг экспедитора - 3 450 евро.

В соответствии с условиями договора N 137-А на основании указанного поручения экспедитору на организацию доставки груза от 10.12.2014 истец организовал для ответчика перевозку груза по указанному в поручении маршруту.

При этом сумма штрафных санкций за простой транспортного средства составила 500,00 евро, что подтверждается листом простоя N 1.

На основании поручения экспедитору N б/н от 16.01.2015 истец организовал для ответчика перевозку груза - 7 мостов для тракторов, 9352 кг, запчасти для тракторов, около 11 т по маршруту Германия - Россия (Тамбов, ул. Монтажников, 8). Стоимость услуг составила 2750 евро. Сумма штрафных санкций за простой транспортного средства составила - 800,00 евро, что подтверждается листом простоя N 2.

В соответствии с поручением экспедитору на организацию доставки груза N 1 от 16.02.2015 истец организовал выполнение перевозки груза ответчика - кабины для тракторов до 20 000 кг в международном сообщении по маршруту Венгрия - Россия (Тамбов, ул. Монтажников, 8). Стоимость услуг составила 2 500,00 Евро.

Грузы были получены ответчиком соответственно 29.12.2014, 04.02.2015, 26.02.2015, что подтверждается подписями и печатями в CMR AZ1872578, CMR AG009466, CMR AG009465, CMR AG009464, CMR б/н, а также актами оказанных услуг CR757-A01-B1-S от 29.12.2014, CT941-A01-B1-S от 04.02.2015, CX084-A01-B1-S от 26.02.2015.

По факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика акты CR757-A01-B1-S от 29.12.2014, CR757-A02-B1-S от 13.01.2015, CT941-A01-B1-S от 04.02.2015, СТ941-Р01-B1-S от 04.02.2015, CT941-A02-B1-S от 11.02.2015, CX084-A01-B1-S от 26.02.2015, CX084-P01-B1-S от 26.02.2015 и выставил счета на оплату услуг N CR757-I01-B1-S от 18.12.2014, N CR757-I02-B1-S от 13.01.2015, NQCT941-I01-B1-S от 20.01.2015, N CT941-I02-B1-S от 11.02.2015, N CX084-I01-B1-S от 19.02.2015.

Ответчик подписанные акты не вернул, счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2500 евро. Кроме того истцом не оплачены 1300 евро штрафных санкций за сверхнормативный простой ТС.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии от 18.03.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате неустойки без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отказа истца от части иска, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по экспедированию грузов в сумме 2500 евро подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта установлено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 указанной статьи грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктом 68 Правил N 272 определен, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Пунктом 4.6. договора N 137-А предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимых грузов в течение 2 рабочих дней на территории РФ и 1 рабочего дня на территории иностранных государств и 3 часов при заборе сборных грузов при условии прибытия транспортного средства в пункт погрузку или место таможенного оформления груза до 12-00 местного времени рабочего дня. В случае прибытия транспортного средства по 12-00 местного времени дня, предшествующего праздничному или выходному дню, а также в выходные и праздничные дни для проведения процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимых грузов временем начала погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимых грузов считается первый рабочий день после окончания выходных и праздничных дней. Если машина приехала в назначенный заказчиком день до 12-00, простой в ожидании оплачивается заказчиком в том числе и в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

На основании пункта 6 данной статьи штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

На основании 7.5. спорного договора в случае задержки автомобиля под погрузкой, выгрузкой или таможенным оформлением сверх установленных сроков, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100 ЕUR за каждые начатые 24 часа в течение первых трех суток и 150 ЕUR за каждые последующие сутки простоя.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Агротехмаш", что истцом не представлены акты о простое, составленные в порядке в установленном Правилами N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта прямо установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство заявленных требований истцом представлены в материалы дела карты простоя N 1 и N 2, составленные с участием ответчика, имеющие оттиски печати ЗАО "Агротехмаш", а также в CMR с отметками ответчика, содержание сведения, подтверждающие факт простоя спорных ТС.

Указанные в данных документах сведения ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств направления в адрес истца возражений относительно суммы или оснований начисления штрафных санкций за простой ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 7.8 договора N 137-А в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки и определении суммы, подлежащей взысканию, допущены арифметические ошибки, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом приняты уточнения истца по сумме заявленной ко взысканию неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 482,73 евро. В то же время согласно резолютивной части решения суда первоначально заявленный размер неустойки не изменился и составляет 488,70 евро.

Учитывая указанное, имевший место заявленный в суде первой инстанции истцом отказ от части требований, согласно которому пени, предъявленные к взысканию, составляют 482,73 евро, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 482,73 евро, в связи с чем решение подлежит изменению.

Указание истца, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, является ошибочным на основании следующего.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, а не 30 дней, как указывает истец.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда по настоящему делу принято 18.12.2015. Соответственно на основании нормы части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.01.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, жалоба была подана ответчиком 18.01.2016, соответственно, пропуска срока апелляционного обжалования ЗАО "Агротехмаш" не допущено.

В связи с частичным отказом от исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку сопроводительное письмо ЗАО "Агротехмаш" во исполнение определения суда от 11.03.2016 и прилагаемые к нему документы поступили в апелляционный суд в электронном виде (в том числе и платежное поручение N 899 от 25.03.2016 об уплате государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы оригинал квитанции апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-42505/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Агротехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа: 2 500 евро задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 1 300 евро штрафа за простой, 482, 73 евро неустойки, а также 7 895 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскании 5,97 евро прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК БАЛТИК" 6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агротехмаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова