Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1401/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-7824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2016-07.04.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1401/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" (далее - ООО "Альфа-Омега", истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-7824/2015 (судья Луговик С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Альфа-Омега" (ИНН 6678011561, ОГРН 1126678004815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", ИНН 5501255866, ОГРН 1145543008170 (далее - ООО "Сибирский дом", ответчик)

о взыскании 4 497 894 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Альфа-Омега" - после перерыва: Татаринов А.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия 3 года (удостоверение);

от ООО "Сибирский дом" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" о взыскании суммы предоплаты товара по договору поставки N 11/09 от 11.09.2014 в размере 2 343 759 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 217 руб. 17 коп., суммы оплаты услуг по организации доставки груза в размере 48 838 руб. 75 коп., а также суммы убытков в размере 2 008 079 руб. 33 коп., всего 4 497 894 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявленный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирский дом" в пользу ООО "Альфа-Омега" взыскана задолженность в размере 208 552 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 650 руб. 57 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара на сумму 208 552 руб. 25 коп., предварительно оплаченного ООО "Альфа-Омега", поэтому требование о взыскании с ООО "Сибирский дом" суммы предварительной оплаты в размере 208 552 руб. 25 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату предварительной оплаты, поэтому расчет процентов должен осуществляться за период с 19.12.2014 по 19.06.2015, исходя из суммы в размере 208 552 руб. 25 коп. Суд первой инстанции отметил, что размер процентов в сумме 8 650 руб. 57 коп. определен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, которая по своему размеру меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что свидетельствует об отсутствии нарушений права ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате остальной суммы предоплаты, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и на то, что товар, поставленный ООО "Сибирский дом", был направлен истцом конечному потребителю ООО "Сибпромтехсервис", что свидетельствует о принятии такого товара. Суд первой инстанции отметил, что письмо от 20.10.2014 не содержит сведений о том, когда именно будет осуществлен входящий контроль, поэтому его направление в адрес ООО "Сибирский дом" не подтверждает надлежащее уведомление ответчика о проведении входного контроля поставленного им товара. Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков, их размер, а также причинная связь между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, указал на то, что достаточных оснований для удовлетворения соответствующего требования ООО "Альфа-Омега" не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Омега" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что вся поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТов, указанным в спецификациях, не пригодна для монтажа и требует замены, что подтверждается актами входного контроля, и на том, что произведенная истцом предоплата товара, поставленного ответчиком в ненадлежащем качестве, должна быть в полном размере возвращена ООО "Альфа-Омега".

Истец обращает внимание на то, что направление полученного от ответчика товара в адрес конечного потребителя было осуществлено в связи с необходимостью исключения причинения убытков всем участникам правоотношений, возникших по поводу спорного товара, и само по себе не нарушает положений закона или условий договора поставки, и на то, что некачественный товар по результатам входного контроля принят ответчиком обратно без возражений, путем направления для его получения уполномоченного на основании доверенности лица. По мнению ООО "Альфа-Омега", указанные действия ООО "Сибирский дом" по принятию возвращенного истцом товара следует расценивать в качестве согласия с результатами проведенного исследования качества товара и в качестве достаточного основания для возложения на ООО "Сибирский дом" обязанности возвратить ООО "Альфа-Омега" полученную от истца сумму аванса в размере 2 343 759 руб.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Сибирский дом" убытков в размере 2 008 079 руб., истец ссылается на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и в связи с необходимостью исполнения истцом обязательств перед своим контрагентом (непосредственным покупателем спорного товара) ООО "Альфа-Омега" было вынуждено заключить договоры на поставку аналогичного товара с третьими лицами и закупить заказанный ранее ассортимент товара по завышенной цене, в связи с чем, разница между стоимостью вновь закупленного товара и стоимостью товара по договорам, заключенным с ООО "Сибирский дом" и ненадлежащим образом исполненным последним, должна быть отнесена именно на ответчика, как сторону договора, ненадлежащее исполнение договорных обязательств которой повлекло ущерб для другой стороны договора.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Омега" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО "Сибирский дом" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Истцом до начала судебного заседания было заявлено ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки в назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы заседание представителя ООО "Альфа-Омега" по причине болезни его близкого родственника. Вместе с тем явившийся в судебное заседание, продолженное 07.04.2016 после перерыва, представитель ООО "Альфа-Омега" Татаринов А.В. не поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Альфа-Омега", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2013 между ООО "Альфа-Омега" (поставщик) и ООО "СПб Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 12/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, по номенклатуре и цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью такого договора.

Так, спецификациями N 2 от 03.09.2014 и N 5 от 23.09.2014 стороны договора от 12.12.2013 N 12/12 согласовали конкретные наименования, количество и цену товара, подлежащего поставке ООО "Альфа-Омега" в пользу ООО "СПб Групп" (т.1 л.д.38-39, 40).

В связи с необходимостью исполнения обязательств перед ООО "СПб Групп" по указанному выше договору от 12.12.2013 N 12/12 (с учетом приложенных к нему спецификаций N 2 от 03.09.2014 и N 5 от 23.09.2014) ООО "Альфа-Омега" (покупатель) заключен договор поставки N 11/09 от 11.09.2014 (далее - Договор) с ООО "Сибирский дом" (поставщик). Согласно указанному Договору ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (т.1 л.д.16-19).

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.09.2014 стороны согласовали поставку товара в ассортименте из 49 наименований, в общем количестве 154 шт. на сумму 2 891 789 руб. 08 коп. (т.1 л.д.20).

Спецификацией N 2 от 01.10.2014 стороны согласовали поставку в ассортименте из 10 наименований товара, в количестве 194 шт., на сумму 145 150 руб. (т.1 л.д.21).

Таким образом, общая цена Договора составляет 3 036 939 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цены на товар согласовываются сторонами на каждую партию поставки соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, в спецификации N 1 от 11.09.2014 к Договору стороны согласовали, что предусмотренный такой спецификацией товар оплачивается на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности продукции (пункт 2 спецификации N 1 от 11.09.2014).

При этом срок изготовления продукции составляет 20-45 рабочих дней с момента предоплаты, доставка осуществляется за счет покупателя (пункты 1, 3 спецификации N 1 от 11.09.2014 - т.1 л.д.20).

Аналогичные условия оплаты товара предусмотрены пунктом 2 спецификации N 2 от 01.10.2014. При этом срок отгрузки товара по такой спецификации определен как 31.10 - 11.11.2014 (т.1 л.д.21).

Как указывает истец, обязанность ООО "Альфа-Омега" по предоплате товара по спецификации N 1 выполнена путем перечисления на расчетный счет ООО "Сибирский дом" денежной суммы в размере 1 493 609 руб. по платежному поручению N 1026 от 15.09.2014 и денежной суммы в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 1114 от 02.12.2014 (т.1 л.д.22, 23). Итого сумма предоплаты по спецификации N 1 от 11.09.2014 составила 2 193 609 руб. при общей стоимости товара в размере 2 891 789 руб. 08 коп.

Аналогичным образом истцом выполнена обязанность по предоплате товара по спецификации N 2 от 01.10.2014: на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 1053 от 02.10.2014 и сумма в размере 75 150 руб. по платежному поручению от 06.10.2014 (т.1 л.д.24, 25). Итого сумма предоплаты по спецификации N 2 от 01.10.2014 составила 150 150 руб.

В общем размере товар по Договору оплачен на сумму 2 343 759 руб.

При этом обязанность по предоплате товара по спецификации N 1 от 11.09.2014 выполнена истцом 15.09.2014, а по спецификации N 2 от 01.10.2014 - 06.10.2014.

Как следствие, отгрузка товара по спецификации N 1 от 11.09.2014 должна быть осуществлена не позднее 20.11.2014, а отгрузка по спецификации N 2 от 01.10.2014 - не позднее 11.11.2014.

Однако, как утверждает истец, поставка по спецификации N 1 от 11.09.2014 в установленный ею срок ответчиком в полном объеме не произведена; оплаченный товар не отгружен на общую сумму 208 552 руб. 25 коп.

Отгрузка партии товара по спецификации N 2 от 01.10.2014 произведена ответчиком в полном объеме, в установленный спецификацией срок, однако надлежащим образом оформленные документы на соответствующую продукцию покупателю поставщиком не переданы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на поставленный ответчиком товар ООО "Альфа-Омега" в адрес ООО "Сибирский дом" направлена претензия от 01.12.2014 с просьбой об устранении соответствующих недостатков оформления товара, а также с просьбой приостановить отгрузку до получения надлежащим образом оформленных документов (т.1 л.д.28).

Поскольку документы на товар ответчиком надлежащим образом не были оформлены не были представлены истцу, последним 04.12.2014 в адрес ООО "Сибирский дом" направлена новая претензия N 2 с требованием о возврате уплаченных ранее сумм по спецификации N 1 в размере 2 193 609 руб. (т.1 л.д.29).

Одновременно с этим полученный от ООО "Сибирский дом" по спецификациям N 1 от 11.09.2014 и N 2 от 01.10.2014 ассортимент товара направлен ООО "Альфа-Омега" конечному покупателю - ООО "СПб Групп" - для проверки соответствующего товара в порядке входного контроля на предприятии ООО "Сибпромтехсервис" г. Ангарск, с привлечением специалистов ОАО "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" (ОАО "ИркутскНИИхиммаш"), в соответствии с письмом от 20.10.2014 N 049 (т.1 л.д.43).

При этом ООО "Сибирский дом" уведомлено о проведении входного контроля товара информационным письмом от 20.10.2014, направленным в его адрес истцом (т.1 л.д.26).

По результатам проведенного ОАО "ИркутскНИИхиммаш" входного контроля товара, организованного конченым покупателем, установлено несоответствие всей поставленной ООО "Сибирский дом" продукции требованиям ГОСТов, указанных в спецификациях, что зафиксировано в протоколах от N 46-8-2015 и N 44-8-2015 от 19-20.02.2015 (т.1 л.д.60, 65-69).

Согласно актам от 01-02-2015 и 03-02-2015 от 24.02.2015 о проведении входного контроля, весь поставленный ассортимент продукции не допускается к монтажу, неремонтопригоден и подлежит замене (т.1 л.д.58-59, 61-64).

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что поставленный ответчиком по договору N 11/90 11.09.2014 товар является товаром ненадлежащего качества.

11.02.2015 ООО "Альфа-Омега" направило в адрес ООО "Сибирский дом" претензию N 4 с требованием о приостановке отгрузки товара и о возврате денежных средств в размере 208 552 руб. 25 коп, то есть стоимости недогруженной продукции (т.1 л.д.30).

Как указывает истец, в соответствии с накладной от 05.03.2015 N 15-02233000638 товар ненадлежащего качества, поставленный ответчиком по Договору, возвращен покупателем ООО "Сибирский дом" с привлечением перевозчика - ООО "Деловые линии" (т.1 л.д.71). Возвращенный товар получен ответчиком, о чем в накладной N 15-02233000638 от 05.03.2015 проставлена отметка, согласно которой товар получен гр. Шаповым О.В. по доверенности ООО "Сибирский дом" от 17.03.2015.

Услуги по перевозке товара оплачены ООО "Альфа-Омега" в соответствии с платежным поручением от 13.03.2015 N 1247 на сумму 48 838 руб. 75 коп. (т.1 л.д.73).

Претензией от 17.03.2015 N 048, направленной в адрес ООО "Сибирский дом", истцом заявлено требование о возврате 145 150 руб., оплаченных по спецификации N 2 от 01.10.2014, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.27).

Кроме того, как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирский дом" обязательства по поставке товара в соответствии с договором N 11/09 от 11.09.2014 и необходимостью исполнения ООО "Альфа-Омега" своих обязательств перед ООО "СПб Групп" по поставе товара в соответствии с договором от 12.12.2013 N 12/12, ООО "Альфа-Омега" заключены договоры на поставку соответствующей металлопродукции, не поставленной ответчиком, с иными поставщиками - третьими лицами, при этом общая стоимость вновь закупленного истцом товара составила 5 057 152 руб., что на 2 008 079 руб. 33 коп. больше по сравнению с общей стоимостью товара по договору N 11/09 от 11.09.2014, в связи с чем, указанная сумма (2 008 079 руб. 33 коп.) является суммой материального ущерба, причиненного ООО "Альфа-Омега" в результате неправомерного поведения ООО "Сибирский дом".

Указывая на то, что денежные средства, составляющие предоплату товара по договору N 11/09 от 11.09.2014, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирский дом" договорных обязательств по поставке товара ООО "Альфа-Омега" понесло дополнительные расходы на возврат поставщику непринятого товара ненадлежащего качества, а также на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности по Договору повлекло причинение истцу материального ущерба, ООО "Альфа-Омега" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

24.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 11/09 от 11.09.2014, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 11/09 от 11.09.2014 цены на товар и порядок оплаты согласовываются сторонами на каждую партию поставки соответствующей спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Так, в пункте 2 спецификации N 1 от 11.09.2014 к Договору стороны согласовали, что предусмотренный такой спецификацией товар оплачивается на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности продукции.

Аналогичные условия оплаты товара предусмотрены пунктом 2 спецификации N 2 от 01.10.2014 (т.1 л.д.21).

При этом материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Альфа-Омега" во исполнение указанного выше условия спецификаций к договору поставки N 11/09 от 11.09.2014 о частичной предоплате товара перечислило на счет ООО "Сибирский дом" сумму предоплаты по спецификации N 1 от 11.09.2014 по платежным поручениям N 1026 от 15.09.2014 N 1114 от 02.12.2014 (т.1 л.д.22, 23) в общем размере 2 193 609 руб. (что превышает 50% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации) и сумму предоплаты по спецификации N 2 от 01.10.2014 по платежным поручениям N 1053 от 02.10.2014 и от 06.10.2014 (т.1 л.д.24, 25) в общем размере 150 150 руб. (то есть в размере, превышающем общую стоимость товара по такой спецификации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Альфа-Омега" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором N 11/09 от 11.09.2014 (и приложениями к нему) условия о предоплате товара, в связи с чем, у ООО "Сибирский дом" возникло встречное обязательство - своевременно поставить предусмотренный спецификациями товар, отвечающий требованиям, предъявляемым к его качеству.

При этом срок изготовления продукции согласно спецификации N 1 от 11.09.2014 составляет 20-45 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1 спецификации - т.1 л.д.20), а срок отгрузки товара по спецификации N 2 от 01.10.2014 определен как 31.10 - 11.11.2014 (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Альфа-Омега", обосновывая свою позицию о наличии оснований для возврата суммы предоплаты, перечисленной истцом в пользу ООО "Сибирский дом" по договору N 11/09 от 11.09.2014 в размере 2 343 759 руб., ссылается на то, что ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму предоплаты в размере 208 522 руб. 25 коп., а также на то, что товар, поставленный ответчиком на остальную сумму предоплаты, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству спецификациями N 1 от 11.09.2014 и N 2 от 01.10.2014.

Так, судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что товар на сумму предоплаты, равную 208 522 руб. 25 коп., истцу не поставлен.

Как следствие, учитывая, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной ему предоплаты в части суммы, "не покрытой" поставкой товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как усматривается из материалов дела и было отмечено выше, договор поставки N 11/09 от 11.09.2014 заключен истцом в связи с необходимостью закупки металлопродукции для её дальнейшей поставки непосредственному покупателю - ООО "СПб Групп", являющемуся контрагентом ООО "Альфа-Омега" в рамках договора поставки от 12.12.2013 N 12/12.

При этом договором от 12.12.2013 N 12/12, заключенным между ООО "СПб Групп" и ООО "Альфа-Омега", как и договором N 11/09 от 11.09.2014 между ООО "Сибирский дом" и ООО "Альфа-Омега" (пункт 3.8 Договора), предусмотрено осуществление входного контроля поставляемого товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ, соответствия маркировки товара НТД и наличия декларации соответствия поставляемого товара.

Так, письмом N 049 от 20.10.2014 ООО "СПб Групп" уведомило ООО "Альфа-Омега" о том, что входной контроль товара на соответствие требованиям технической документации будет производиться на предприятии ООО "Сибпромтехсервис" г. Ангарск; контроль будет производиться комиссией, организованной из специалистов ОАО "ИркутскНИИхиммаш" с оформлением протокола визуального и измерительного контроля (т.1 л.д.43).

Аналогичным письмом 20.10.2014 ООО "Альфа-Омега" уведомило о проведении входного контроля ООО "Сибирский дом" (т.1 л.д.26).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что товар, поставленный ООО "Альфа-Омега" ответчиком по договору N 11/09 от 11.09.2014, передан истцом непосредственному (конечному) покупателю - ООО "СПб Групп" не в связи с его принятием у ООО "Сибирский дом", как ошибочно указал суд первой инстанции, а именно для проведения входного контроля качества поставленного товара.

В пользу сформулированного выше вывода о том, что товар, поставленный ответчиком по договору N 11/09 от 11.09.2014, фактически и формально не был принят ООО "Альфа-Омега", свидетельствует, в том числе, и тот факт, что универсальные передаточные документы и товарные накладные на поставку товара по спецификациям N 1 от 11.09.2014 и N 2 от 01.10.2014 не подписаны со стороны ООО "Альфа-Омега" и не имеют отметок в графе "груз получил" (т.3 л.д.7-34, 54-57). В то же время документов, опровергающих указанное установленное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках мероприятий по проведению входного контроля на предприятии ООО "Сибпромтехсервис" г. Ангарск осуществлялась проверка качества поставленного ООО "Сибирский дом" товара для решения вопроса о его приемке, о которой ООО "Сибирский дом" было извещено письмом от 20.10.2014.

В то же время по результатам проведенного входного контроля качества поставленного товара, осуществленного путем визуального и измерительного контроля его характеристик, установлено, что технические характеристики линз Ж1, а также поставленных металлоконструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 10493-81 и назначению соответствующих видов конструкций, на них отсутствует маркировка, предусмотренная технической документацией, при этом имеются сколы, рванины резьбовых соединений, препятствующие использованию соответствующей продукции.

Согласно заключениям, сформулированным экспертами ОАО "ИркутскНИИхиммаш" по результатам проведенного контроля, поставленные линзы не соответствуют ГОСТ 10493-81, проконтролированные угольники, тройники, переходы, фланцы и заглушки не соответствуют требованиям НТД на изделия (при том, что обязательность соответствия поставляемых изделий техническим нормативным актам установлена спецификациями N 1 от 11.09.2014 и N 2 от 01.10.2014 - т.1 л.д.20, 21), в связи с чем, такие изделия не допускаются к монтажу, являются неремонтропригодными и требуют замены (см. протоколы N 46-8-2015 и N 44-8-2015 от 19-20.02.2015 - т.1 л.д.60, 65-69, акты о проведении входного контроля от 01-02-2015 и 03-02-2015 от 24.02.2015 - т.1 л.д.58-59, 61-64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "Альфа-Омега" о поставке ООО "Сибирский дом" товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным спецификациями к договору поставки N 11/09 от 11.09.2014, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возврат ответчику поставленного им товара ненадлежащего качества посредством услуг перевозчика - ООО "Деловые линии" и принятие такого товара надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "Сибирский дом".

Так, согласно накладной от 05.03.2015 N 15-02233000638 отправителем ООО "Сибпромтехсервис" г. Ангарск в адрес получателя - ООО "Сибирский дом" (из города Ангарск в город Омск) направлен груз, который принят 17.03.2015 представителем получателя по доверенности Шаповым О.В., о чем имеется отметка и проставлена подпись соответствующего представителя (т.1 л.д.71). При этом к указанной накладной приложена надлежащим образом оформленная доверенность от 17.03.2015, выданная ООО "Сибирский дом" Шапову Олегу Викторовичу на получение от ООО "Деловые линии" материальных ценностей по накладной от 05.03.2015 N 15-02233000638 (т.1 л.д.72).

Факт доставки груза из города Ангарск в город Омск (являющийся местом нахождения ООО "Сибирский дом") также подтверждается счетом от 05.03.2015 (т.1 л.д.70) и платежным поручением от13.03.2015 N 1247 (т.1 л.д.73).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товар, поставленный ответчиком истцу по договору N 11/09 от 11.09.2014, был возвращен поставщику (и принят последним) в связи с установлением факта несоответствия его качества предъявляемым требованиям.

При этом ответчиком, принявшим возвращенный товар, не заявлено каких-либо возражений относительно выявленных недостатков качества товара, их характера и значимости, относительно заключений, сформулированных по итогах проведения входного контроля, а также относительно самого факт отказа покупателя от принятия поставленного товара и относительно его возвращения продавцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, считает установленным то, что ответчиком в пользу истца поставлен товар ненадлежащего качества, чем допущено ненадлежащее исполнение принятой в соответствии с договором N 11/09 от 11.09.2014 обязанности по поставке товара, являющееся в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отсутствия доказательств замены товара поставщиком основанием для возврата перечисленной покупателем (ООО "Альфа-Омега") в пользу поставщика (ООО "Сибирский дом") по Договору суммы предоплаты в размере 2 135 206 руб. 75 коп. (2 343 759 руб. - 208 552 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Альфа-Омега" о взыскании с ООО "Сибирский дом" суммы авансового платежа по договору N 11/09 от 11.09.2014 в общем размере 2 343 759 руб. (208 552 руб. 25 коп. в части непоставленного товара, а также 2 135 206 руб. 75 коп. в части стоимости товара ненадлежащего качества) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, а, значит, и факт необоснованного использования переданных истцом ответчику в счет предоплаты денежных средств, является установленным, постольку истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "Сибирский дом" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по Договору начислен истцом как за период до 01.06.2015, так и за период после 01.06.2015, при этом использована исключительно учетная ставка банковского процента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом начислены проценты за период с 19.12.2014 по 19.06.2015, в то время как в силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты на сумму предварительной оплаты непоставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда передача товара должна была быть произведена по договору, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Иными словами, в настоящем случае проценты подлежали начислению с 20.11.2014, то есть с крайней даты поставки товара в соответствии со спецификацией N 1 от 11.09.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.11) на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, сопоставил соответствующую сумму с размером процентов, исчисленных за период с 20.11.2014 по 19.06.2015 и с применением, в том числе, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015), и пришел к выводу о том, что размер процентов, начисленных с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ и с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, превышает размер процентов, заявленный истцом (97 217 руб. 17 коп.).

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 97 217 руб. 17 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод по существу заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты не противоречит положениям действующего законодательства и позволяет учесть принципы арбитражного процесса, а также обеспечить баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа-Омега" в исковом заявлении к ООО "Сибирский дом" также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за ООО "Сибирский дом" услуг по организации доставки груза из города Ангарск в г. Омск в размере 48 838 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая определение понятия обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, считает, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации обозначенного выше требования ООО "Альфа-Омега" к ООО "Сибирский дом", как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку соответствующая сумма (48 838 руб. 75 коп.) фактически ответчику не передавалась и не была получена последним за счет истца.

Вместе с тем, само по себе обоснование ООО "Альфа-Омега" своих исковых требований ссылками на положения ГК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что заявленное требование не должно рассматриваться по существу.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд при рассмотрении конкретного искового требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше требование ООО "Альфа-Омега" о взыскании с ООО "Сибирский дом" суммы в размере 48 838 руб. 75 коп. должны быть рассмотрены по существу, в качестве требования о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

При этом проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено выше, товар на общую сумму 2 135 206 руб. 75 коп., поставленный ответчиком по договору N 11/09 от 11.09.2014, возвращен истцом в связи с установлением факта соответствия качества и технических характеристик такого товара требованиям, предъявляемым к нему Договором и техническими нормами.

При этом возврат товара произведен с привлечение перевозчика - ООО "Деловые линии", осуществившего экспедирование и доставку груза из города Ангарска (место проведения мероприятий входного контроля по установлению соответствия качества поставленного товара) в город Омск (место нахождения поставщика).

В связи с надлежащим оказанием ООО "Деловые линии" соответствующих услуг по доставке груза (которое подтверждается фактом принятия груза получателем в месте назначения без каких-либо претензий и возражений - т.1 л.д.71) перевозчиком был выставлен счет от 05.03.2015 N 15-02233000638 на сумму 48 838 руб. 75 коп., плательщиком по которому является ООО "Сибирский дом" (т.1 л.д.70).

При этом фактически платеж по указанному расчетному документу произведен ООО "Альфа-Омега" в соответствии с платежным поручением от 13.03.2015 N 1247 (т.1 л.д.73).

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы и принимая во внимание то, что товар, поставленный ООО "Сибирский дом" в пользу ООО "Альфа-Омега" по договору N 11/09 от 11.09.2014 возвращен истцом, как покупателем, ответчику, как поставщику, по основаниям, предусмотренным ГК РФ (а именно в связи с несоответствием качества товара предъявляемым к нему требованиям), суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг по доставке ответчику (продавцу) возращённого истцом товара, фактически понесенные ООО "Альфа-Омега", в полном размере (48 838 руб. 75 коп.) подлежат отнесению на ООО "Сибирский дом", в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ООО "Сибирский дом" в пользу ООО "Альфа-Омега".

В то же время, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании с ООО "Сибирский дом" суммы убытков в виде разницы между заявленной истцом суммой понесенных им расходов на закупку товара надлежащего качества взамен не поставленного ответчиком и суммой стоимости товара по договору N 11/09 от 11.09.2014, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, и соответствующими нормативными положениями, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения обозначенного требования ООО "Альфа-Омега" и при оценке указанной части исковых требований поддерживает позицию суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями контрагента по договору поставки, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий поставщика и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо подтверждение всей совокупности указанных фактов, как элементов деликтной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю ООО "Альфа-Омега", как сторона спора, требующая возмещения ущерба, обязано подтвердить наличие у него убытков, их размер и разумность, а также то, что причиненный ущерб является прямым и обычным последствием неправомерных действий ООО "Сибирский дом" (поставка товара ненадлежащего качества и недопоставка товара) в обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, системный анализ документов, представленных истцом в обоснование своего требования о взыскании убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет установить причинно-следственную связь между установленными выше противоправными действиями ООО "Сибирский дом" и соответствующими расходами ООО "Альфа-Омега" (квалифицированными в качестве реального ущерба), разумность таких расходов, а также возможность квалификации понесенных расходов в качестве реального ущерба (то есть сам факт наличия заявленных истцом убытков), ввиду следующего.

Так, в подтверждение факта осуществления закупки товара, подлежащего поставке истцом в адрес ООО "СПб Групп" в счет исполнения обязательств по договору от 12.12.2013 N 12/12, ООО "Альфа-Омега" представило в материалы дела договоры, заключенные с ЗАО "Техсталь" (т.1 л.д.74-75) и с ООО Производственное Предприятие "Регионгаздеталь" (т.1 л.д.85).

При этом договор, заключенный между ООО "Альфа-Омега" и ООО Производственное Предприятие "Регионгаздеталь", датирован 02.03.2013 (т.1 л.д.85), что позволяет сделать вывод о том, что отношения по поставке товара в рамках такого договора существовали между его сторонами еще до заключения договора N 11/09 от 11.09.2014 между ООО "Альфа-Омега" и ООО "Сибирский дом" и до выявления факта поставки ответчиком в рамках такого Договора товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что договор от 02.03.2013 N 320-15 заключен истцом с ООО Производственное Предприятие "Регионгаздеталь" именно в связи с необходимостью восполнения непоставки товара по договору N 11/09 от 11.09.2014, допущенной ответчиком, не имеется.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товара, осуществленная ООО Производственное Предприятие "Регионгаздеталь" в пользу ООО "Альфа-Омега" в соответствии со спецификациями N 1 от 07.04.2015 и N 2 от 13.04.2015, являющимися приложением к договору N 320-15 от 02.03.2013 (т.1 л.д.86, 89), может быть квалифицирована, в том числе, и как текущая хозяйственная операция в рамках заключенной ранее сделки, не связанная с непоставкой товара по договору N 11/09 от 11.09.2014 и возникшей в результате такой непоставки необходимостью закупки истцом аналогичных товаров для обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО "СПб Групп" по договору от 12.12.2013 N 12/12.

Доказательств, опровергающих соответствующий вывод, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между допущенным ООО "Сибирский дом" противоправным поведением и заключением договора N 320-15 от 02.03.2013, расходы по которому (в том числе) заявлены истцом в качестве убытков, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на покупку товара в соответствии с договорами, заключенными с ЗАО "Техсталь" и с ООО Производственное Предприятие "Регионгаздеталь" и предусматривающими условия о соответствующем размере цены закупаемого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма ущерба, заявленная ООО "Альфа-Омега" к взысканию с ООО "Сибирский дом", не может быть признана обоснованной.

Более того, истцом не подтверждено, что товар на общую стоимость 5 057 152 руб., приобретенный у ЗАО "Техсталь" и ООО Производственное Предприятие "Регионгаздеталь" для последующей поставки ООО "СПб Групп" в соответствии с договором от 12.12.2013 N 12/12, реализован впоследствии конечному покупателю (ООО "СПб Групп") по цене, меньшей по сравнению с обозначенной выше (а именно, как указано истцом в апелляционной жалобе, по цене, определенной договором N 11/09 от 11.09.2014 - 3 036 939 руб. 08 коп.).

Иными словами, ООО "Альфа-Омега" не доказано, что закупленный им у других контрагентов товар для своего непосредственного контрагента покупателя ООО "СПб Групп" был продан последнему по цене, меньшей, чем у названных контрагентов.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт несения убытков, так и их размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Альфа-Омега" требования о взыскании убытков в размере 2 008 079 руб. 33 коп. не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что товар, поставленный ООО "Сибирский дом" в пользу ООО "Альфа-Омега" на сумму предоплаты в размере 2 135 206 руб. 75 коп., не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству условиями договора поставки и техническими нормами, и что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, как и факт возврата такого товара покупателем поставщику, подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции и государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Сибирский дом" пропорционально удовлетворенным требованиям (2 489 814 руб. 92 коп. при общей сумме иска в размере 4 497 894 руб. 25 коп.).

Так, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд первой инстанции относятся на ООО "Сибирский дом" в размере 25 181 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в размере 45 490 руб., а расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой - в размере 1 661 руб. при общей сумме пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в полном размере (см. платежное поручение от 23.06.2015 N 1364 - т.1 л.д.15, платежное поручение от 23.01.2016 N 1499), постольку указанные выше суммы пошлины, отнесенные на ответчика (25 181 руб. и 1 661 руб. соответственно), подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-7824/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (ИНН 5501255866, ОГРН 1145543008170; 644008, г. Омск, проспект Мира, д. 171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" (ИНН 6678011561; ОГРН 1126678004815; 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 33, офис 62) 2 343 759 руб. - сумму основного долга, 48 838 руб. руб. 75 коп. убытков, 97 217 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 19.06.2015, 25 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омега" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков