Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3302/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-105158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Плакарт" (ИНН:5948038981,ОГРН:1105948001422) -Попов Ю.Г., представитель по доверенности N 20 от 26.01.2016,Михайлова М.В., представитель по доверенности от 14.11.2015,

от ответчика ООО "Научно-производственный консультационный центр "КУРСОР" (ИНН 5021006531, ОГРН 1025002690790) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плакарт" (ИНН:5948038981,ОГРН:1105948001422)

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-105158/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску: ЗАО "Плакарт" к ООО Научно-производственный консультационный центр "КУРСОР" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плакарт" (далее- ЗАО "Плакарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный консультационный центр "КУРСОР" (далее- ООО Научно-производственный консультационный центр "КУРСОР") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 31 от 15.12.2014 г. в размере 4.641.000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-105158/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа взыскания пени ЗАО "Плакарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.67-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. между ООО "Научно- производственный консультационный центр "КУРСОР" (Исполнитель) и ЗАО "Плакарт" (Заказчик) был заключен договор на изготовление продукции производственно- технического назначения N 3, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар - источник питания постоянного тока ГОРН-К-80В/800А в количестве 1 шт. общей стоимостью 910.000 руб. в течение 80 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, согласно Спецификации от 15.12.2014 г. (Приложение N 2 к Договору).

Как указал истец, оплата продукции произведена им полностью в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 55% от стоимости Продукции перечислены на счет исполнителя 26.12.2014 г. по платежным поручениям N 5731 и N 5741, окончательная оплата в размере 45% от стоимости Продукции произведена по платежному поручению N 2974 от 12.08.2015 г.

Однако ответчик, в срок согласованный сторонами в Спецификации к договору, поставку товара не осуществил. Просрочка поставки составила 127 дней, что послужило основанием для начисления ответчику 4.641.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Плакарт" указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоглосованности условий договора в части неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 160 и 434 ГК РФ заключение договора в форме одного документа и посредством обмена документами представляет собой сделку в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При обозрении судом оригинала договора судом установлено отсутствие у истца договора, содержащего оригинал подписи и печати ответчика. В судебном заседании истец пояснил, что договор был получен от ответчика в электронном виде.

Согласно п. 9.1 Договора, "все указанные выше приложения, а также изменения и дополнения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью данного Договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон".

Таким образом, сторонами установлена обязательная письменная форма Договора, приложений к нему.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора, в которой отсутствует пункт о применении неустойки.

Возможность заключения договора посредством электронной переписки сторонами не согласована.

Каких-либо иных документов, из которых возможно было бы установить согласование сторонами условия о начислении неустойки за просрочку поставки товара, в материалах дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что договор в представленной истцом редакции исходит от ответчика.

Оценив содержание данного условия договора по правилам ст.431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование условий о взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-105158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов