Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-7288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-47349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Комушев Г.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Горбунов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-47349/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" (ИНН 8602204084, ОГРН 1138602009150)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 8617025306, ОГРН 1078617000835),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" (далее - общество "СпецАвтоДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, ответчик) о взыскании 8 330 200 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нарушив судебный запрет на перечисление денежных средств со счета должника, банк причинил истцу убытки на сумму 8 330 200 руб. 79 коп., которые должны быть взысканы с банка в пользу истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, наличие основания для окончания исполнительного производства в отношении должника (общество "Спецмонтажстрой") не подтверждается материалами дела, данное обстоятельство судом не выяснено. Полагает, что само по себе возвращение истцу исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства не исключает возможности добровольного удовлетворения должником своих обязательств перед истцом, а также возможности вновь предъявить истцом исполнительный лист к принудительному исполнению. Считает, что материалы дела не подтверждают и истцом не доказан факт причинения убытков. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими на стороне истца убытками.

Общество "СпецАвтоДорСтрой" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения. В письменных объяснениях банк указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по делу N А75-4666/2014, в том числе доказательства того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца. Отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом, в отношении него не проводится процедура ликвидации, дело о банкротстве общества "Спецмонтажстрой" не возбуждено.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу N А75-4666/2014 об обеспечении иска по делу по иску общества "СпецАвтоДорСтрой" к обществу "Спецмонтажстрой" (далее - должник) о взыскании 8 330 200 руб. 79 коп., а также выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 006476876, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) списало 10.06.2014 с расчетного счета должника, открытого в банке, в пользу ООО "Георесурс" 10 000 000 руб.

При этом банк письмом от 01.09.2014 N 2047 сообщил судебному приставу, что в период с 17.03.2014 по 01.09.2014 движение денежных средств по счету должника не осуществлялось.

Считая, что в результате неправомерных действий банка, обществу "СпецАвтоДорСтрой" были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Определение об обеспечении иска от 05.06.2014 по делу N А75-4666/2014 банком исполнено не было, на что указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2014, которым на банк за указанные незаконные действия наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу N А75-4666/2014 исковые требования общества "СпецАвтоДорСтрой" удовлетворены с учетом уменьшения требований до суммы 8 325 087 руб. 53 коп. Этим же решением с должника решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на взысканную сумму 3 389 712 руб. 97 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 006805293.

Доказательства исполнения решения от 21.07.2014 по делу N А75-4666/2014 в материалы дела не представлены.

Извещением N 1218351 от 01.09.2014 инкассовое поручение на взыскание с должника задолженности в сумме 8 389 712 руб. 97 коп. поставлено в очередь в связи с отсутствием у должника денежных средств на счете.

Судебный пристав-исполнитель согласно акту от 21.12.2015 установил невозможность установления места нахождения должника, его имущества, в том числе, денежных средств и постановлением от 21.12.2015 окончил исполнительное производство N 20937/14/86019-ИП.

Доказательства того, что у должника имеются денежные средства, иное имущество, достаточные для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, то есть в результате действий (бездействия) банка истец лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств общества "Спецмонтажстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушив судебный запрет на перечисление денежных средств со счета должника, банк причинил истцу убытки на сумму 8 330 200 руб. 79 коп., которые должны быть взысканы с банка в пользу истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям исполнительного листа серии АС N 006805293 общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 3 389 712 руб. 97 коп.

Согласно исполнительному листу серии АС N 006476876 банк не имел право списывать со счета должника меньшую сумму - 8 330 200 руб. 79 коп.

В том случае, если бы банк выполнил свои обязанности публично-правового характера, исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу N А75-4666/2014, которым приняты обеспечительные меры, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. не были бы списаны со счета должника в пользу третьего лица и судебное решение от 21.07.2014 по делу N А75-4666/2014 было бы частично и при этом на большую сумму требований взыскателя исполнено, то есть, на сумму 8 330 200 руб. 79 коп. из суммы 3 389 712 руб. 97 коп.

Вынесение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 было направлено именно на обеспечение исполнения судебного акта по делу N А75-4666/2014, который в результате не исполнен в связи неправомерными действиями банка.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями банка, что подтверждено определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4666/2014, и возникшими на стороне истца убытками.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-47349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова