Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-803/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А35-3916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Скитева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ругаева И.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Краснополянская сельхозтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ругаева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 г. по делу N А35-3916/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Скитева Андрея Анатольевича к Ругаеву Игорю Петровичу о расторжении договора и обязании совершить определенные действия, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника",

УСТАНОВИЛ:

Скитев Андрей Анатольевич (далее - Скитев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Ругаеву Игорю Петровичу (далее - Ругаев И.П., ответчик) о расторжении договора купли продажи акций от 05.05.2014 г. и об обязании ответчика возвратить истцу 2843 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Краснополянская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи акций от 05.05.2014 г., заключенный между Скитевым А.А. и Ругаевым И.П., в удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ругаев И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска Скитева А.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Скитев А.А., Ругаев И.П., а также представитель ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Скитева А.А. и ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они также просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 г. между Скитевым А.А. (продавец) и Ругаевым И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 2843 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить продавцу 5 000 000 руб. за продаваемые акции (п.п. 1, 2).

В силу п. 4 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость приобретаемых ценных бумаг в течение 45 дней с даты подписания настоящего договора.

Покупатель приобретает право собственности на акции с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", осуществляемой после подписания настоящего договора (п. 6 договора).

07.05.2014 г. на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 г. и в соответствии с распоряжением продавца от 07.05.2014 г. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" была проведена операция по списанию 2843 акций с лицевого счета N 76 Скитева А.А. на лицевой счет N 86 Ругаева И.П.

05.05.2015 г. истец, не получив причитающейся по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. суммы оплаты, направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2015 г., в котором предложил Ругаеву И.П. заключить соглашение о расторжении указанного договора и возвратить Скитеву А.А. в течение 3-х дней со дня получения данного письма 2843 акции ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" путем подачи соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное письмо было получено Ругаевым И.П. 08.05.2015 г., однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий по сохранению договорных отношений и выполнению взятых на себя обязательств, а также ссылаясь на значительный пропуск срока исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В п. 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом в собственность ответчика 2843 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" на общую сумму 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела, и не опровергнут Ругаевым И.П.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты полученных по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. акций в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата акций подтверждается оформленным сторонами передаточным распоряжением, правильно не принят арбитражным судом области, поскольку передаточное распоряжение не является доказательством оплаты переданных акций, а лишь отражает процесс их зачисления на лицевой счет ответчика в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Краснополянская сельхозтехника".

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств по оплате акций, в частности Ругаеву И.П. было направлено письменное предложение заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2014 г., которое оставлено им без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание значительный пропуск ответчиком срока оплаты полученных по договору купли-продажи от 05.05.2014 г. акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ругаевым И.П. допущено существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение.

В этой связи арбитражным судом области правильно удовлетворены исковые требования Скитева А.А. в части расторжения договора купли-продажи акций от 05.05.2014 г.

Скитевым А.А. также заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу 2843 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Краснополянская сельхозтехника".

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом области установлено, что право на спорные акции было передано ответчиком Волобуеву Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", и не оспаривается сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данное правило также распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае истец не заявил виндикационный иск и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, не были предметом судебного рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи акций, заключенного с ответчиком, который в настоящее время не является собственником акций ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Скитевым А.А. требований.

Скитевым А.А. возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявлено.

Доводы Ругаева И.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 г. по делу N А35-3916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова