Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-348/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-10753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10753/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" к Комитету экономики администрации Нижневартовского района в лице отдела муниципального заказа и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта по строительству объекта, о признании незаконным решения N 03/КА-4550 от 01.09.2015,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района", Администрации Нижневартовского района,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Основа",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - Колокольцев Андрей Николаевич по доверенности N 1-65Д от 14.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее - заявитель, ООО "ЭлинАльфа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Комитету экономики администрации Нижневартовского района в лице отдела муниципального заказа (далее - Комитет экономики) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта по строительству объекта, о признании незаконным решения от 01.09.2015N 03/КА-4550.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"), в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - Учреждение), Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация).

Решением от 13.11.2015 по делу N А75-10753/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭлинАльфа" требований, возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭлинАльфа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление в составе заявки ООО "Основа" на участие в конкурсе копий контрактов на общую сумму 60 676 038 руб. 20 коп. соответствует дополнительным требованиям, установленным конкурсной документацией и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. ООО "ЭлинАльфа" считает, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 однозначно говориться о том, что стоимость одного контракта должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. Во множественном числе "контракт" в данном постановлении не употребляется. В рассматриваем случае, заключает податель жалобы, стоимость каждого из представленного ООО "Основа" контрактов составляет менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта спорного конкурса. При этом обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта. Наличие такого контракта, а также акта выполненных работ и разрешения на ввод в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в постановлении N 99) является условием допуска заявки к участию в соответствующей закупке.

Ханты - Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу ООО "ЭлинАльфа" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "ЭлинАльфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета экономики, антимонопольного органа, Учреждения, ООО "Основа", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

Комитетом экономики на основании части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был проведён открытый конкурс с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района" в рамках муниципальной программы "Развитие физической культуры и спорта в Нижневартовском районе на 2014 - 2020 годы" (далее - Конкурс) (N извещения 187300010315000914).

Аукционной комиссией по итогам процедуры предквалификационного отбора ООО "Основа" и ООО "ЭлинАльфа" были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, что подтверждается протоколом предквалификационного отбора N 0187300010315000914-2 от 14.08.2015, а победителем открытого конкурса признано ООО "Основа", что подтверждается протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием N 0187300010315000914-3 от 17.08.2015. Начальная цена контракта составляла 288 560 355 руб.

ООО "ЭлинАльфа", считая незаконным допуск к участию в конкурсе ООО "Основа", не согласилось с итогами проведения открытого конкурса с ограниченным участием (далее - Конкурс) и обратилось в Ханты - Мансийское УФАС с жалобой от 24.08.2015 N 1239-ж, в которой просило аннулировать результаты открытого конкурса и признать незаконными действия Комитета экономики и Администрации.

Решением антимонопольного органа от 01.09.2015 N 03/КА-4550 жалоба ООО "ЭлинАльфа" от 24.08.2015 N 1239-ж признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 01.09.2015 N 03/КА-4550 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99) в том числе установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к названному постановлению.

Согласно приложению N 1 при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в извещении N 187300010315000914 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинск Нижневартовского района" в рамках муниципальной программы "Развитие физической культуры и спорта в Нижневартовском районе на 2014 - 2020 годы" в конкурсной документации заказчиком на основании части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (пункт 1.6.6 раздела II "Общие условия проведения конкурса", пункт пунктом 9.1.9 раздела III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА" конкурсной документации).

Пунктом 9.1.13 раздела III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА" конкурсной документации установлено представление участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением N 99, а именно:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, когда разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом начальная (максимальная цена) контракта на выполнение работ по строительству объекта "Крытый хоккейный корт в пгт. Излучинске Нижневартовского района" (извещение N 0187300010315000914) установлена в размере 288 560 355 руб., 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта составляет 57 712 071 руб.

Как следует из протокола N 0187300010315000914-2 предквалификационного отбора участников конкурса с ограниченным участием от 14.08.2015, конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "ЭлинАльфа" и ООО "Основа". Победителем открытого конкурса признано ООО "Основа", что подтверждается протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием N 0187300010315000914-3 от 17.08.2015.

Между тем, как следует из оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы, ООО "ЭлинАльфа" считает, что ООО "Основа" необоснованно было допущено к участию в конкурсе и признано его победителем, поскольку ООО "Основа" не обладает необходимым опытом исполнения контракта, так как предоставило в составе заявки на участие в конкурсе копии муниципального контракта от 22.12.2014 N МК 566/14 на сумму 49 875 148 руб. 20 коп. и муниципального контракта от 09.07.2014 N 88-СДО на сумму 10 800 890 руб., т.е. стоимость каждого из представленного ООО "Основа" контрактов составляет менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта спорного конкурса. При этом, как считает податель жалобы, обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора), стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта.

По мнению подателя жалобы, предоставление ООО "Основа" в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием копий контрактов на общую 60 676 038 руб. 20 коп. не соответствует дополнительным требованиям, установленным конкурсной документацией и Постановлением N 99, в связи с чем данный участник конкурса не мог пройти предквалификационный отбор. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.05.2015 N 481 (т.1 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, находит необоснованной позицию подателя жалобы и соглашается с выводом Ханты - Мансийского УФАС России, поддержанным судом первой инстанции, о том, что представленные в составе заявки ООО "Основа" на участие в конкурсе с ограниченным участием копии контрактов в сумме составляют 60 676 038 руб. 20 коп., что соответствует дополнительным требованиям, установленным конкурсной документацией и Постановлением N 99.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Приложении N 1 Постановления N 99 однозначно не говориться о том, что стоимость именно одного контракта должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Согласно приложению N 1 Постановления N 99 документами, подтверждающими соответствие участников закупки названному дополнительному требованияю, являются, в том числе, копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

Таким образом, при толковании требований пункта 1.6.6 раздела II "Общие условия проведения конкурса", пунктов 9.1.9 и 9.1.13 раздела III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА" конкурсной документации с учетом вышеприведенных в Постановлении N 99 формулировок, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что упоминание в Постановлении N 99 и конкурсной документации о контракте во множественном числе не имеет смысла при требовании наличия у участника конкурса не менее одного ранее исполненного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, поскольку предоставлением одного такого контракта выполняется вышеназванное дополнительное требование.

Таким образом, установив возможность предоставления нескольких копий ранее исполненных контрактов, договоров и актов выполненных работ, Постановление N 99 и конкурсная документация, тем самым, не ограничивает требуемую сумму только одним контрактом, договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник ООО "Основа" обоснованно был допущен к участию в конкурсе, поскольку предоставил в составе заявки копии контрактов общей стоимостью, превышающей 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, что соответствует дополнительным требованиям, установленным конкурсной документацией и Постановлением N 99, формулировки которых позволяют учитывать при оценке опыта работы, связанного с предметом контракта, совокупную стоимость ранее исполненных участником торгов контрактов (договоров).

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "ЭлинАльфа", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭлинАльфа" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЭлинАльфа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-10753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков