Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1477/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-21105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-21105/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО,9А/1) о взыскании 279 392 руб. 79 коп.,

принятое судьей Куликом Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 70 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта по существу дела, от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 392 руб. 79 коп., которое приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер.

По мнению ответчика, суд не учел частичную оплату задолженности, при этом последний не уклонялся от неисполнения обязательств, предпринимал меры для погашения долга, неоплата вызвана тяжелым финансовым положением общества.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 70, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В пункте 5.5 договора (в редакции согласительного протокола от 08.07.2013) стороны согласовали, что в при просрочке оплаты потребителем гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Ответчику за потребленную в период октябрь - ноябрь 2015 года электрическую энергию истцом предъявлены для оплаты следующие счета-фактуры:

- от 31.10.2015 N 9809-70 на сумму 70 737 414 руб. 28 коп.;

- от 30.11.2015 N 11263-70 на сумму 86 809 802 руб. 90 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением, установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов, вместе с тем доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. В период просрочки до 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), исходя из 1/300 которых истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что неоплата вызвана тяжелым финансовым положением общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о принятии мер к своевременной оплате долга подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-21105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская