Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3107/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3107/2016) Администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5647/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960,

к Администрации Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН 1023902299442,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация, ответчик) 64 185,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.11.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с Администрации за счет казны муниципального образования "Гурьевский городской округ" в пользу Общества взыскано 64 185,23 руб. неосновательного обогащения и 2 567,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация не приобретала и не сберегала за счет Общества какого-либо имущества, Общество, зная о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газовых сетей низкого давления, добровольно оказало соответствующие услуги в 4 квартале 2014 года.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Администрации несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между Обществом и Администрацией Низовского сельского поселения был заключен договор N 17/01-930-2013, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства по технической эксплуатации (техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные системой нормативных документов) газопровода низкого давления, расположенного в поселке Прибрежное, а Администрация Низовского сельского поселения обязалась принимать их и оплачивать.

В соответствии со статьёй 1 Закона Калининградской области от 29.05.2013 N 229 "Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории", и на основании решения Низовского сельского совета депутатов от 20.12.2013 N 159 "О ликвидации администрации Низовского сельского поселения Гурьевского муниципального района" Низовское сельское поселение утратило статус муниципального образования и вошло в состав территории Гурьевского муниципального района, наделенного статусом городского округа.

В связи с чем 29.09.2014 договор от 27.11.2013 N 17/01-930-2013 был расторгнут по соглашению сторон.

Администрации Низовского сельского поселения ликвидирована 25.12.2014.

При этом газопровод низкого давления, расположенный в поселке Прибрежное, вошел в состав имущества муниципального образования "Гурьевский городской округ", что не оспаривается ответчиком.

29.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении работ по техническому обслуживанию газопровода в 4 квартале 2014 года на сумму 64 185,23 руб., который не был оплачен ответчиком, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе:

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий;

- вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами газопровод низкого давления, расположенный в поселке Прибрежное, находятся в собственности муниципального образования "Гурьевский городской округ".

Администрацией также не оспаривается тот факт, что спорный газопровод передан Обществу в аренду, то есть в эксплуатацию специализированной газораспределительной организации, лишь с января 2015 года, следовательно, в 4 квартале 2014 года эксплуатацию газопровода осуществлял собственник в лице муниципального образования "Гурьевский городской округ".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная сеть является опасным производственным объектом.

В силу указанного закона, как верно отмечено судом первой инстанции, собственник, эксплуатирующий опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязан соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих их содержание в исправном и безопасном состоянии, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств), в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542).

Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм собственник, эксплуатирующий опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязан нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

В связи с отсутствием у муниципального образования "Гурьевский городской округ" собственного предприятия, имеющего право на осуществление технического обслуживания опасных производственных объектов, услуги по проведению технического обслуживания газопровода, были оказаны Обществом в целях газоснабжения населения, поскольку оно является единственной газораспределительной организацией на территории Калининградской области, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, исходя из принципов обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа (пункт 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549), Общество, являясь единственной газораспределительной организацией на территории Калининградской области, не вправе было отказаться от выполнения социально значимых и необходимых для обеспечения населения газом работ, а потому доводы Администрации о добровольном выполнении Обществом соответствующих работ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подписанному сторонами без претензий и замечаний акту от 29.12.2014 стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию спорного газопровода в 4 квартале 2014 года составила 64 185,23 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 64 185,23 руб. неосновательного обогащения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спорного газопровода в 4 квартале 2014 года, то есть неисполнение Администрацией обязанности по его заключению в соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 54, не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-5647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гурьевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато