Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-2459/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А75-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2459/2016) Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-13984/2015 (судья Подгурская Н.И.), по иску Панькова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650), при участии в деле в качестве третьего лица Оларь Михаила Ивановича, о взыскании 55 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Панькова Виктора Анатольевича Бейкача В.О. по доверенности N 86АА 1515075 от 22.04.2015 сроком действия на три года;

представителя Оларя Михаила Ивановича Бейкача В.О. по доверенности N 78АА 8918447 от 17.06.2015 сроком действия на один год;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис",

установил:

Паньков Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибавиасервис", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55 375 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оларь Михаил Иванович.

Паньков Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибавиасервис", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55 375 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оларь Михаил Иванович.

12.01.2016 в суд поступило ходатайство, в котором Паньков В.А. просил принять следующие меры по обеспечению иска: 1. наложить запрет на отчуждение имущества любым способом и арест движимого и недвижимого имущества находящегося на балансе ООО "Сибавиасервис", до разрешения дела; 2. наложить запрет на движение денежных средств по расчетным и иным счетам общества имеющихся в банках; 3. наложить арест на расчетный счет ООО "Сибавиасервис", находящийся в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; 4. запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производить регистрационные действия в отношении ООО "Сибавиасервис" в части изменений вносимых в уставные документы общества, а также изменений вносимых в сведения о ЕГРЮЛ; 5. запретить ООО "Сибавиасервис" производить выплаты учредителям, вышедшим после выхода из общества Панькова В.А. и Оларя М.И., соблюсти очередность; 6. запретить ООО "Сибавиасервис" сдавать в аренду третьим лицам вертолеты МИ-8 с серийными номерами N 25318 и N 24716.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сиавиасервис" отчуждать имущество любым способом и ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе, до разрешения дела по существу.

Возражая против принятого по ходатайству судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с определением суда апеллянт указывает, что в результате принятия лишь части испрашиваемых Паньковым В.А. обеспечительных мер у ООО "Сибавиасервис" имеется возможность производить отчуждение принадлежащего ему имущества, что повлечет затруднения при исполнении судебного акта по существу настоящего дела в случае удовлетворения предъявленных Паньковым В.А. требований. Принятие обеспечительных мер до разрешения дела по существу, может дать ответчику возможность вывести имущество после рассмотрения дела в первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца и третьего лица поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

ООО "Сибавиасервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не требуется вообще.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из поданного в суд первой инстанции заявления, истец в подтверждение наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ссылался на осуществление ООО "Сибавиасервис" действий, направленных на уменьшение его имущественной сферы, а также на изменение долей в уставном капитале общества.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для принятия всех испрашиваемых Паньковым В.А. обеспечительных мер. Изложение заявителем в тексте ходатайства определенных обстоятельств и требований в отсутствие представления в материалы дела надлежащего обоснования таковых не может быть признано достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны отвечать критериям разумности и соразмерности предмету спора.

В отсутствие надлежащего обоснования испрашиваемых обеспечительных мер, бремя представления которого возложено процессуальным законодательством на заявителя ходатайства, то есть на Панькова В.А., у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки и основания для вывода о необходимости принятия всех требуемых истцом обеспечительных мер в настоящем деле.

При удовлетворении заявления истца судом первой инстанции надлежащим образом установлена правовая связь между обстоятельствами дела, существом исковых требований и содержанием испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а также требуемые меры оценены на предмет разумности и соразмерности исковым требованиям. Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют действиям по сокрытию и отчуждению имущества ООО "Сибавиасервис", как на то указано истцом в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер до разрешения дела по существу, может дать ответчику возможность вывести имущество после рассмотрения дела в первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер частично, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Панькова В.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к жалобе документы, поскольку основания для принятия данных документов отсутствуют у суда ввиду того, что ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено Паньковым В.А.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-13984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Л. Р. Литвинцева